Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-669/2020 от 13.05.2020

производство № 12-669/2020

РЕШЕНИЕ

18 августа 2020 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глебова Романа Александровича, действующего в интересах Пустынцева Евгения Михайловича, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 25февраля 2020 года Пустынцев Е.М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Пустынцева Е.М. – Глебов Р.А. обратился в с жалобой в суд, в которой указал, что 25 ноября 2019 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Пустынцева Е.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской номер № 001303 (Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 106495, от 25ноября 2019 года). При этом, инспектором ДПС ГИБДД не в полном объеме выполнил требования п. 6. Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» от 26.06.2008года № 475. Данная информация Пустынцеву Е.М.не предоставлялась, помимо этого, в судебном заседании не исследовалась техническая документация на прибор Алкотектор «Юпитер», заводской номер № 001303, а именно: технический паспорт прибора, сертификат соответствия технического прибора, данных о дате и времени поверки данного прибора, в связи с этим возникают сомнения в наличии разрешающих документов на данный прибор.Также, понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали, лишь позже просто расписались в процессуальных документах. При таких обстоятельствах, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 106495 от 25ноября 2019 года, составленный в отношении Пустынцева Е.М., является недопустимым доказательством, как полученные с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вследствие чего подлежит исключению из числа доказательств по данному делу. Однако, невзирая на вышеизложенное, мировой судья не счел необходимым выяснить данное обстоятельство, а вышеуказанное обстоятельство имеет существенное правовое значение. Заявитель просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебное заседание Пустынцев Е.М., его защитник Глебов Р.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы; о причинах неявки Пустынцев Е.М. не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Защитнику ПустынцеваЕ.М. – Глебов Р.А.заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на оспариваемое постановление в связи с занятостью в другом судебном процессе. В удовлетворении ходатайства определением судьи от 18.08.2020 г. было отказано.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2019 года в 12 часов15 минут в районе 124 км а/д «подъезд к г. Благовещенску» Амурской области водительПустынцев Е.М. управлял транспортным средством ToyotaCarina, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении Пустынцева Е.М.от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом проведенного освидетельствования (л.д.6,7); рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции ФВ (л.д.13), согласно которому, во время несения службы на 124 км а/д «подъезд к г. Благовещенску» с 08:00 часов до 20:00 часов 25.11.2019 ноября в 12:15 часов для проверки регистрационных документов был остановлен автомобиль марки ToyotaCarina, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ПустынцевЕ.М., *** года рождения. В ходе проверки регистрационных документов у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Было принято решение освидетельствовать вышеуказанного гражданина на состояние опьянения. Процедура освидетельствования проходила в присутствии двух понятых.Перед началом освидетельствования Пустынцеву Е.М. и понятым были разъяснены их права и обязанности, а именно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснен принцип работы прибора алкотектора «Юпитер», заводской номер 001393, значение при котором будет считаться, что состояние опьянение установлено, а так же его погрешность. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее было проведено освидетельствование Пустынцева Е.М. на состояние алкогольного опьянения. Показание алкотектора составило 0,263 мг/л. Согласно освидетельствования у Пустынцева Е.М. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Пустынцев Е.М. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Далее на водителя был составлен протокол 28АП 667989 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.Личность Пустынцева Е.М. установлена по водительскому удостоверению ***.Транспортное средство передано АА, *** года рождения, в/у ***; письменными объяснениями понятых АА, ЮМ (л.д. 8), согласно которым они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Пустынцева Е.М. Были разъяснены права и обязанности, работа алкотектора, его погрешность, порядок освидетельствования. При понятых водителю разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее, было проведено освидетельствование. Было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,263 мг/л, с чем водитель согласился; иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Пустынцева Е.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пустынцев Е.М. на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,263 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пустынцева Е.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пустынцев Е.М. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Пустынцева Е.М. (л.д.6,7).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Пустынцева Е.М. на медицинское освидетельствование не имелось.

Нарушений порядка проведения освидетельствования Пустынцева Е.М. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения Алкометр«Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 001393 и прошло проверку 18.12.2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе - чеке, распечатанном с прибора.

Сведения о периодичности поверки, а также само руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» находятся в свободном доступе на сайте аlkotester-market.ru. В соответствии с п.3.2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: проверку анализатора 1 раз в год. Следовательно, срок проверки от 18.12.2018 г. анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, указанный в материалах дела, действует до 17.12.2019 г., что включает в себя дату проведения освидетельствования Пустынцева Е.М. – 25.11.2019 г.

Нарушений п. 6 вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования Пустынцева Е.М. на состояние алкогольного опьянения не установлено. Оснований полагать, что водитель Пустынцев Е.М. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке у мирового судьи не имелось.

Таким образом, результат освидетельствования Пустынцева Е.М. на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный техническим средством измерения Алкометр«Юпитер», является надлежащим доказательством по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пустынцеву Е.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с участием понятых. При этом,Пустынцев Е.М. не был лишен возможности вносить замечания в процессуальные документы, в том числе и об отсутствии, по мнению автора жалобы, понятых, чего им сделано не было, потому суд полагает данный довод жалобы необоснованным, противоречащим материалам дела.

Факт управления Пустынцевым Е.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении Пустынцева Е.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Пустынцеву Е.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пустынцева Евгения Михайловича - оставить без изменения, жалобу защитника Глебова Романа Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

Городского суда В.В. Вискулова