Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4569/2015 ~ М-3785/2015 от 29.04.2015

Дело №2-4569/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» к интересах Варакса К.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Варакса К.В. обратились в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Варакса К.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования (КАСКО) транспортного средства 1. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кизеев И.С., управляя автомобилем 1, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 1 под управлением водителя Марасинского В.Е. (собственник – Варакса К.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письменной претензией. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчетам 1 от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1. Данный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> (оплата установлена единовременно).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кизеев И.С., управляя автомобилем 1, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 1 под управлением водителя Марасинского В.Е. (собственник – Варакса К.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Варакса К.В. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

В связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии с письменной претензией. Однако, ответчиком обязательства по договору страхования не были исполнены своевременно, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно предоставленным истцом отчетам 1. от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> Указанные отчеты не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> (УТС)).

Взыскивая УТС с ответчика, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Расходы истца по составлению отчетов 1 об оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежными квитанциями, подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере <данные изъяты> Между тем, учитывая ходатайство ответчика в письменных возражениях об уменьшении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.:2).

В письменных возражениях представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. подлежит перечислению в пользу истца и <данные изъяты>. в пользу КРОО «Юрпомощь», выступающего в интересах истца по настоящему делу.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку представитель истца Романов М.В. одновременно является Председателем КРОО «Юрпомощь». Последнее, предъявляя заявление в защиту интересов истца в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», обладает процессуальными правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, имеет право в случае установленного судом нарушения прав потребителя на перечисление в свою пользу 50 % взыскиваемого с ответчика штрафа (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что гарантирует этому объединению, в том числе и компенсацию расходов, понесенных им в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. Участие в деле представителя истца, как представителя общественной организации и одновременно в качестве лица, оказывающего платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Варакса К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко