Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2012 ~ М-1380/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-1897/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием истца Бирюковой Г.Н.,

ответчика Бирюкова С.В.,

третьего лица Сухаревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бирюковой Г. Н. к Бирюкову С. В. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Бирюкову С.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета в соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса.

В обоснование своего иска указала, что является собственником 39/100 доли данного дома на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ). Совладельцами указанного домовладения являются (ФИО2) и (ФИО1), которым принадлежит соответственно 46/100 и 15/100 данного дома. Ответчик был зарегистрирован в спорном доме как ее супруг (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, совместная жизнь не сложилась, (ДД.ММ.ГГГГ) брак прекращен решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). С (ДД.ММ.ГГГГ) года Бирюков С.В. в указанном доме не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Добровольно с регистрационного учета ответчик не снялся. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

(ДД.ММ.ГГГГ) Бирюкова Г.Н. уточнила исковые требования, подав соответствующее заявление, в котором указала, что совладельцы дома (ФИО2) и (ФИО1) умерли. В настоящее время собственниками спорного домовладения являются Калинина Л. М. и Сухарева В. М., каждой принадлежит по 49/900 доли указанного дома. Поэтому, данных граждан она указала в качестве третьих лиц.

     В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Просила удовлетворить.

    Ответчик Бирюков С.В. не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Сухарева В.М. поддержала заявленные требования.

Третье лицо Калинина Л.М. извещена о времени и месте судебного заседания. В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений против удовлетворения заявленных требований не заявила (л.д.33).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По настоящему делу в судебном заседании установлено, что 39/100 доли спорного домовладения <адрес> принадлежит истцу на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ). Оставшиеся доли в указанном домовладении принадлежат Калининой Л.М. и Сухаревой В.М. (л.д.23-25), которые поддержали заявленные требования.

Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, доля в спорном домовладении является личной собственностью истца.

Ответчик Бирюков С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, был вселен в вышеуказанный дом в связи с вступлением в брак с истцом, как член ее семьи, и зарегистрирован по месту проживания с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26-30).

(ДД.ММ.ГГГГ) брак прекращен решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8).

Таким образом, семейные отношения прекращены, фактически ответчик не проживает в вышеуказанном доме около года.

Ответчик в судебном заседании изложенные обстоятельства не опроверг. Заявления о сохранении права пользования спорным жилым помещением не сделал. О наличии иного соглашения с собственником жилого помещения ни он, ни собственник не заявляли.

Поэтому, имеются все основания для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░