Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-654/2017 от 19.04.2017

Дело № АА-12-654/17

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Шиловой М.В. – Белоусова В.В., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении ИП Шилова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП Шиловой М.В. – Белоусова В.В., подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что ИП Шилова М.В. не препятствовала законной деятельности должностного лица УГАДН и не уклонялась от проведения проверки. В начале сентября 2016г ИП Шилова М.В. получила распоряжение от 25.08.2016г. о проведении внеплановой документарной проверки в период с 19 сентября 2016 по 14 октября 2016. В пункте 11 указанного распоряжения изложен перечень документов, необходимый для достижения целей и задач проведения проверки, а также указано, что данный перечень является примерным, конкретный перечень будет указан в запросе. В указанный период запроса о предоставлении документов в адрес ИП Шиловой не поступило, в связи с неполучением запроса, ИП Шилова 14.10.2016 года самостоятельно обратилась в УГАДН с письменным заявлением о предоставлении ей запроса о предоставлении конкретного перечня документов во исполнение распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки. Из ответа УГАДН от 18.10.2016г. № У-2163 следует, что предоставление запроса нецелесообразно, поскольку запрос направлялся ранее почтовой связью, не был ей получен и уже составлен акт проверки от 14.10.2016г. Однако ИП Шилова М.В. в период запланированной проверки находилась в г. Благовещенске, никаких извещений о получении почтовой корреспонденции не получала, в связи с чем не могла предоставить требуемые документы. Считает, что акт проверки составлен в нарушение ч.4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что ИП Шилова М.В. привлечена по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ вместо ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание участники дела не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, при таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № 3639/Ц от 10.11.2016 года следует, что 25.08.2016 года врио начальника УГАДН по Амурской области вынесено распоряжения № 485-лиц/Ц о проведением внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Шиловой М.В., которое 12.09.2016 направлено Шиловой М.В., 13.09.2016 года ей получено. 19.09.2016 года по адресам регистрации и проживания ИП Шиловой М.В. был направлен запрос № 485-лиц/Ц о представлении документов для проведения внеплановой проверки, который ИП Шиловой М.В. не был получен, запрашиваемые документы ИП Шилова М.В. не представила, чем допустила воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонилась от проверки, нарушила Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ; п. 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 № 236.

По данному факту постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 декабря 2016 года ИП Шилова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, запрос о предоставлении запрашиваемых документов в рамках проведения внеплановой документарной проверки в период с 19 сентября 2016 по 14 октября 2016 ИП Шилова М.В. не получала, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовые идентификаторы № 67502303025124, № 67502303025117).

Как следует из представленного мировому судье письменного отзыва лица и приложенных к нему документов (л.д. 55-58), Шилова М.В. не уклонялась от проведения проверки, находилась в г. Благовещенске, почтовых извещений не получала, самостоятельно 14.10.2016г. обратилась с запросом в УГАДН с целью предоставления документов для проверки.

Мировым судьей указанные доводы лица не проверены, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дано, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности ИП Шиловой М.В., имели место 14.10.2016г., срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, в связи с чем иные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                Т.А. Коршунова