Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2021 ~ М-163/2021 от 10.06.2021

                             гражданское дело 2-211\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июля 2021 года     <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.

при секретаре Ришко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко В. А. к индивидуальному предпринимателю Клименко В. Б. «О взыскании денежных средств, затраченных на оплату юридических услуг, о взыскании компенсации морального вреда»,

У С Т А Н О В И Л:

Власенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Клименко В. Б. «О взыскании денежных средств, затраченных на оплату юридических услуг, о взыскании компенсации морального вреда». В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика купил морозильную камеру за 16 950 рублей. При покупке истцу был выдан товарный чек и инструкция по применению. Все документы при покупке морозильной камеры оформлял продавец. После того, как истец привез морозильную камеру домой, она проработала непродолжительный промежуток времени и поломалась. После поломки истец обратился в магазин с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, но продавец отказал в приеме претензии, указав, что в инструкции по применению указан телефон, по которому истец должен в частном порядке обращаться за ремонтом морозильной камеры. Являясь инвали<адрес> группы, истец обратился за юридической помощью, заключив соглашение с адвокатом Кондрашовой-Овчинниковой О.А.. За оказание юридической помощи истцом в кассу адвокатского кабинета внесена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Истцом в адрес ИП Клименко В.Б. была направлена повторная претензия. Ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> направило в адрес ответчика предостережение, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за некачественный товар. Являясь инвали<адрес> группы, истец испытал нравственные страдания, переживал из-за того, что ответчик не желал добровольно выполнять требования закона и удовлетворять претензию потребителя в установленный законом срок.

Просит суд: взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко В. Б. в пользу Власенко В. А. денежную сумму в размере 60 000 рублей, из них: 10 000 рублей – оплата юридических услуг и 50 000 рублей – компенсация морального вреда.

Истец Власенко В.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Власенко В.А. – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ИП Клименко В.Б. в судебном заседание исковые требования Власенко В.А. не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований Власенко В.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Клименко В.Б. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя. Сведения об основном виде деятельности: торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Власенко В.А. за 16 950 рублей приобрел у ИП Клименко В.Б. морозильную камеру «Славда 385 С».

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16950 рублей и не оспариваются сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ год ИП Клименко В.Б. направлена повторная претензия от Власенко В.А., в которой истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у ИП Клименко В.Б. была приобретена морозильная катера, которая проработав непродолжительный промежуток времени, поломалась. После поломки Власенко В.А. обратился в магазин с претензией о возврате денежных средств или приведении морозильной камеры в рабочее состояние, но продавец отказал в приеме претензии. В повторной претензии просит ИП Клименко В.Б. вернуть денежные средства за приобретенный товар, забрав обратно неисправный товар.

ИП Клименко В.Б. повторная претензия получена - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Как следует из материала по обращению Власенко В.А. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Власенко В.А. в лице представителя по доверенности Кондрашовой-Овчинниковой О.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с жалобой, в которой указал обстоятельства приобретения, поломки морозильной камеры и обращения с претензией к ИП Клименко В.Б., просил принять меры в соответствии с наделенными полномочиями за нарушение действующего законодательства Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Клименко В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в адрес ИП Клименко В.Б. вынесено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что заместитель руководителя Горчаков Ю.Н., рассмотрев поступившее обращение потребителя (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) усмотрел признаки нарушения ИП Клименко В.Б. обязательных требований, установленных п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», выразившееся в непринятие продавцом письменной претензии потребителя и отказе в принятии товара ненадлежащего качества и вынес предостережение ИП Клименко В.Б. о недопустимости указанных нарушений.

Как следует из расписки, подтверждающей получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Власенко В.А. получил в полном объеме денежные средства в сумме 16950 рублей за возврат морозильной камеры ИП Клименко В.Б. – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что по заявленным истцом требованиям суду следует установить факт наличия недостатка в проданном товаре, существенность недостатка, срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Ответчик ИП Клименко В.Б. указывает, что «первичная претензия» истцом не направлялась, что морозильная камера находится в рабочем состоянии.

Так, свидетель Клименко Е.А. в судебном заседании пояснила, что первичную претензию никто из сотрудников магазина не получал. Вторая претензия поступила от Кондрашовой – Овчинниковой О.А., а затем- предостережение из Управления Роспотребнадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Власенко В.А. были возвращены денежные средства за морозильную камеру. Пояснила, что по возращению в магазин морозильная камера была проверена, находилась в рабочем состоянии, о чем был составлен акт.

Свидетель Пупова М.В. в судебном заседании пояснила, что Власенко В.А. с претензией к ней не обращалась. Претензию она не видела. О вторичной претензии узнала от Клименко Е.А. Присутствовала при осмотре морозильной камеры. В ходе осмотра было установлено, что морозильная камера находится в рабочем состоянии.

Свидетель Топорков Н.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ мать Власенко В.А. приобрела в магазине «Меркурий» морозильную камеру. Камера находилась в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ вместе со Скрипкиным С.Н. забирал морозильную из дома Власенко. Указал, что возвратил полностью Власенко В.А. денежные средства за морозильную камеру, о чем была составлена расписка. В магазине морозильная камера была проверена, находилась в рабочем состоянии. О результатах проверки был составлен акт.

Свидетель Скрипкин С.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Топорковым Н.Н. забирал морозильную камеру в <адрес>. В его присутствии Топорков Н.Н. вернул деньги за морозильную камеру. В магазине морозильная камера было проверена, находилась в исправном состоянии.

Свидетель Швыдченко А.С. пояснил суду, что в магазине ИП Клименко проводил осмотр морозильной камеры. Морозильная камера находилась в исправном состоянии. О результатах смотра и проверки был составлен акт.

Свидетель Дугин О.Н. пояснил суду, что приобретал у Клименко В.Б. морозильную камеру. Полагал, что данная морозильная камера после ремонта. К работе морозильной камеры претензий не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении исковых требований Власенко В.Б., суд исходит из того, что при рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы стороной ответчика суду не заявлялось.

Представленный стороной ответчика акт приемки и обследования от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание в подтверждение доводов ответчика об исправности морозильной камеры, поскольку он по своему существу не является экспертным заключением, фактически содержит лишь описание процедуры осмотра морозильной камеры, сделанные в результате выводы, не влияют на общую картину спорных правоотношений.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества, поскольку гарантийный талон на спорный товар не содержит подпись владельца подтверждающую, что он проверил товар, осмотрел и оценил его, так как в графе гарантийного талона «Получение исправного изделия, подтверждаю» отсутствует подпись покупателя, при этом ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 18 «О защите прав потребителей» не проводилась экспертиза спорного товара.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что морозильная камера в день покупки передавалась покупателю в исправном состоянии и после возвращения в магазин была также исправна, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются надлежащим доказательством отсутствия недостатков в проданном товаре.

Утверждение ответчика, что товар был надлежащего качества и при возращении находился в исправном состоянии не основано на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, суд считает датой начала срока нарушения прав потребителя дату получения ИП Клименко В.Б. повторной претензии Власенко В.А. - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств обращения Власенко В.А. с первичной претензией, а представленная суду копия второго экземпляра «первичной» претензии не содержит даты написания и даты отказа от получения данной претензии.

Датой устранения нарушения права потребителя, суд признает дату получения истцом денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Власенко В.А. к индивидуальному предпринимателю Клименко В.Б. о взыскании денежных средств, затраченных на оплату юридических услуг» суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Власенко В.А. на имя ИП Клименко В.Б. направлена досудебная претензия о компенсации понесенных Власенко В.А. расходов на оплату юридических услуг, в связи с нарушением его прав потребителя, в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании затраченных средств на оплату юридических услуг, суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокату адвокатского кабинета Кондрашовой-Овчинниковой О.А. поручено составление претензии к ИП Клименко В.Б., составление жалобы на действие Клименко В.Б. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Власенко В.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу адвокатского кабинета 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует указанные расходы как расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) и по правилам ст. 100 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера и сложности спора, объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Власенко В. А. к индивидуальному предпринимателю Клименко В. Б. «О взыскании денежных средств, затраченных на оплату юридических услуг, о взыскании компенсации морального вреда», удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко В. Б. в пользу Власенко В. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко В. Б. в пользу Власенко В. А. оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко В. Б. в доход бюджета муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Кореневский районный суд.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.