Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2014 ~ М-1488/2014 от 30.07.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова <данные изъяты> к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> о признании договоров незаключенными,

при участии в судебном заседании:

истец Карпов М.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представителя истца – Чениной О.В., действующей на основании доверенности от <дата> года,

представитель ответчика Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительность не явки суду не представил,

представитель третьего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительность не явки суду не представил,

представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительность не явки суду не представил,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Карпов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в котором просил признать договор № аренды лесного участка без аукциона от <дата> между Карповым М.Н. и ответчиком незаключенным; признать договор № аренды лесного участка без аукциона от <дата> между Карповым М.Н. и ответчиком незаключенным; обязать филиал ФГУБ «ФКП Росреестра» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что между Карповым М.Н. и Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> были подписаны договоры № аренды лесного участка без аукциона от <дата> и № аренды лесного участка без аукциона от <дата> года. Согласно указанным договорам ответчик взял на себя обязательство предоставить во временное пользование лесные участки, имеющие местоположение: <адрес> площадью <данные изъяты>. На момент обращения истца в <дата>, участки не были сформированы, право РФ отсутствовало. Позже истцом было выяснено, что на основании <адрес> от <дата> №61-ГД «Об установлении границ городского округа Самара самарской области» в черту городского округа Самара – включены территории из Волжского и Красноярского районов Самарской области, в том числе земельные участки, расположенные в кадастровом квартале №. Учитывая нормы права содержащиеся в ст.ст.7, 83, 84 ЗК РФ, ст.6 ЛК РФ истец полагает, что расположение лесных участков на землях населенных пунктов исключает их отнесение к лесным участкам в составе земель лесного фонда, подведомственного ответчику, то есть право собственности РФ на участки лесного фонда на территории городского округа Самара, не могло возникнуть после <дата> года. Спорные земельные участки расположены в границах муниципального образования «городской округ Самара», то есть на землях иных категорий, что позволяет в соответствии со ст.83 ЗК РФ отнести их к землям населенных пунктов. В нарушение норм права, Департаментом лесного хозяйства Самарской области произведен государственный учет лесных участков, находящихся в границах Красноглинского района городского округа Самара, то есть относящихся к землям населенных пунктов, в результате чего изготовлены планы лесных участков в составе земель лесного фонда, составлены договоры аренды. Истец полагает, что ответчик сформировал лесные участки Красноярского лесхоза на территории Красноглинского района городского округа Самара, однако в силу вышеуказанного, спорные лесные участки, не входят в состав земель лесного фонда, подведомственного ответчику. У ответчика не могло возникнуть право владения на спорные земельные участки на территории Красноглинского района городского округа Самара, то есть сведения государственного кадастра о расположении участка <данные изъяты> га, сформированного и поставленного на учет в <дата> в кадастровом квартале городского округа Самара являются недействительными. В связи с чем, не определен и не согласован предмет договора – объект аренды. Ввиду отсутствия объектов предоставления в аренду – договоры являются незаключенными.

    В судебном заседании <дата> представитель истца Ченина О.В. уточнила исковые требования, просила признать отсутствующим право РФ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли лесного фонда, расположенный по адресу: <адрес> (согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> года), фактически в Красноглинском районе городского округа Самара; признать договор № аренды лесного участка без аукциона от <дата> между Карповым М.Н. и ответчиком незаключенным; признать договор № аренды лесного участка без аукциона от <дата> между Карповым М.Н. и ответчиком незаключенным, указав при этом, что право РФ на участок лесного фонда Красноярский <адрес>, площадью <дата> га, подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от <дата> года. <дата> на основании данного права был сформирован участок площадь. <данные изъяты> га, поставлен на кадастровый учет под номером №, зарегистрировано право РФ, то есть данный земельный участок был сформирован как «часть от целого». Следовательно в силу ст.11.2 ЗК РФ, земельный участок площадью <данные изъяты> га должен был прекратить свое существование, оставшийся земельный участок иметь площадь уменьшенную на <данные изъяты> га. Однако согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года, участок лесного фонда красноярского лесхоза Больше – Царевщинского участкового лесничества, включающий <адрес> имеет ту же площадь <данные изъяты> га и кадастровый номер №, то есть не прекратил своего существования и фактически находится в другом кадастровом квартале. Местоположение спорного участка площадью <данные изъяты> га, поименованного как «84 квартал лесного фонда» не могло возникнуть в кадастровом квартале №, что усматривается так же из кадастровых выписок. Таким образом, произошел двойной кадастровый учет, «возникновение права» на дополнительную площадь в ином кадастровом квартале, а как следствие увеличение выделенной площади лесного фонда, по одним и тем же правоустанавливающим документам. То есть, фактически не возник объект права, описанный в договоре аренды, то есть имущество, подлежащее передаче арендатору не определено, то есть соответствующее условие договора аренды не согласовано, соответственно договор считается незаключенным.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что Карпов М.Н. приял объекты договоров аренды по акту приема – передачи, оплачивал арендные платежи. Однако когда ему стало известно, что договоры заключены с лицом, неуполномоченным распоряжаться спорными земельными участками, оплату арендных платежей не осуществляет, к ответчику с вопросом о расторжении договоров не обращался. Кроме того, пояснила, что согласно решению от <дата> № филиала ФГУБ «ФКП Росреестра» по <адрес> спорный земельный участок площадью <данные изъяты> га по данным картографической основы государственного кадастра недвижимости и плану, учитываемый земельный участок, сформированный на дежурной кадастровой карте, по представленным координатам, налагается на объект водного фонда. Таким образом, полагает, что определить местоположение спорного земельного участка не представляется возможным. Кроме того, пояснила, что Карпов М.Н. заинтересован в аренде спорного земельного участка, однако, полагает, что договор аренды должен быть заключен с лицом обладающим правом распоряжаться земельным участком.

    Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что <дата> Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> принято решение № о предоставлении Карпову М.Н. в аренду сроком на 49 лет лесного участка из земель лесного фонда площадью 0.27 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре №, имеющего местоположение: <адрес>. <дата> между Карповым М.Н. и Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области был подписан договор № аренды лесного участка без аукциона.

Согласно п.2 ст.I вышеуказанного договора лесной участок из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре №, имеющий местоположение: <адрес>, в границах, указанных в плане лесного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 0.27 га, предоставляется в аренду в соответствии с п.12 ч.1 ст.25 Лесного кодекса РФ для строительства гидротехнического сооружения.

Кроме того, <дата> между Карповым М.Н. и Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> был подписан договор № аренды лесного участка без аукциона.

Согласно п.2 ст.I вышеуказанного договора лесной участок из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 535-2010-09, имеющий местоположение: <адрес> в границах, указанных в плане лесного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 0.4 га, предоставляется в аренду в соответствии с п.12 ч.1 ст.25 Лесного кодекса РФ для строительства гидротехнического сооружения (подпорная стенка).

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорные земельные участки был передан истцу, что подтверждается актами приема – передачи от <дата> и <дата> года. Карпов М.Н. спорные земельные участки принял без каких – либо замечаний. Из пояснений представителя истца следует, что Карпов М.Н. оплачивал арендные платежи, спорные земельные участки ответчику в настоящий момент не передал. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, Карпов М.Н. заинтересован в аренде спорных земельных участков, однако, полагает, что договор аренды должен быть заключен с лицом обладающим правом распоряжаться земельными участками. В связи с чем, суд приходит к выводу, что неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды по договору № от <дата> и № от <дата> у истца и ответчика не имелось.

Из материалов межевого плана на земельный участок <данные изъяты> га, с кадастровым номером № следует, что земельный участок является образованным земельным участком из земель, находящихся в государственной собственности, и в силу п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ не может являться выделенным из земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что произошел двойной кадастровый учет и фактически не возник объект права, описанный в договоре аренды № от <дата> года, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при исполнении сторонами договоров № от <дата> и № от <дата> года, они не могут быть признаны незаключенными на основании п.3 ст.607 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что у Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области при подписании договоров № от <дата> и № от <дата> отсутствовали права владения и распоряжения земельным участок, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст.84 Земельного кодекса РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае – Российской Федерации. Единственным доказательством наличия воли собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного земельного участка будет решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. В материалах дела не содержится доказательств того, что органами Российской Федерации, уполномоченными на распоряжение земельными участками, принималось решение о передаче спорных земельных участков городскому округу Самара.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора № аренды лесного участка без аукциона от <дата> незаключенным и о признании договора № аренды лесного участка без аукциона от <дата> незаключенным, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части признания незаключенным договора аренды земельного участка № от<дата> также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и Законом о регистрации.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст.609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Между тем, до настоящего времени договор аренды земельного участка № от <дата> не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признание договора незаключенным в судебном порядке не требуется, поскольку таковым он при отсутствии государственной регистрации является в силу прямого указания приведенных выше положений действующего законодательства. Само по себе признание договора незаключенным не влечет также и никаких правовых последствий и правоустанавливающего значения не имеет. Данные обстоятельства, как юридически значимые, могут быть установлены при разрешении иных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании отсутствующим право РФ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли лесного фонда, расположенный по адресу: <адрес> (согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> года), фактически в <адрес> городского округа Самара.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестре. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестре.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.58 Постановления № лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

Таким образом, с требованием о признании права собственности отсутствующим может обратиться собственник, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Карпова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская