Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2018 ~ М-705/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-884/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –Конева А. А.,

представителя истца Конева А. А. –Клеминой Ж. В., действующей по доверенности от 27 января 2018г.,

представителя истца Конева А. А. –Грищук И. А., действующей по доверенности от 27 января 2018г.,

ответчика –Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в лице представителя Лысакова М. Д., действующего по доверенности от 01 марта 2018,

ответчика –Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в лице представителя Балаевой Е. Н., действующей по доверенности от 20 апреля 2018,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Егорова А. С.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Сидорова А. Н.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Вишнякова Е. В.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Звягинцевой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

Клемина Ж.В., действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна», указывая в обоснование предъявленных требований, что 06 ноября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился за страховой выплатой к ответчику, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, случай страховым не признал, поскольку механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец не согласился с отказом, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, и через своего представителя Клемину Ж.В. обратился в суд иском, просит взыскать с ответчика с учетом уточнения заявленных требований представителем истца Грищук И.А. в заявлении от 26 июня 2018 сумму страхового возмещения в размере 9800руб., штраф, неустойку в размере 9800руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000руб., судебные расходы на оказание юридических услуг-10 000руб., на оформление нотариальной доверенности 1100руб., почтовые расходы 143руб.50коп.

Истец, представитель истца Клемина Ж.А., третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца-Вишняков Е.В., Звягинцева О.Ю., Сидоров А.Н., Егоров А.С., представитель ответчика Лысаков М.Д., в суд не явились.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Грищук И.А. в суд явилась. Иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» Балаева Е.Н. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено в суде, что не все механические повреждения на автомобиле истца могли образоваться при заявленных им обстоятельствах. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя, считает явно завышенными, просила снизить. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в пользу ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 28500руб.,на оплату услуг представителя в размере 8000руб.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Сидоров А.Н. в предыдущем судебном заседании пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, представил фото на электронном носителе поврежденных автомобилей с места ДТП. Пояснил, что автомобиль марки «БМВ525» регистрационный знак № им продан, договор купли-продажи представит в следующее судебное заседание.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца-Егоров А.С.. в предыдущем судебном заседании полагал иск подлежит удовлетворению, суду пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 06 ноября 2017. Автомобиль истца в настоящее время находится на СТО, производится его ремонт.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 06 ноября 2017 г.в 19 часов 00 мин. по адресу: Республика Мордовия г.Саранск, ул.А.Лусс д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств марки «ВАЗ21144» государственный регистрационный знак № под управлением Вишнякова Е.В., собственником которого является Звягинцева О.Ю., марки «БМВ525» государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова А.Н., марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением Егорова А.С., собственником которого является Конев А.А.,в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «ВАЗ21144» государственный регистрационный знак № Вишняковым Е.В., что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Вишнякова Е.В.(л.д.214-221).

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 03989425955 в ООО СО «Верна».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ№0004517973 в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 16 ноября 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.40).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, организовал экспертизу о возможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, по результатам которой случай не признал страховым, и отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.48-60).

Не согласившись с отказом в страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертного заключения №07/02/18 от 05 февраля 2018 с учетом износа по Единой методике составила 184000руб.(л.д.17—21).

26 февраля 2018 истец через своего представителя Клемину Ж.В. предъявил претензию в ООО СО «Верна», которая оставлена без удовлетворения(л.д.10-11).

По ходатайству стороны ответчика Определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 26 апреля 2018 года по делу назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, согласно экспертного заключения №914/5-2,915/5-2 от 05 июня 2018г. имеются выводы «…не исключено, что что автомобиль марки «Хонда Цивик» 2008 года выпуска регистрационный номер № мог своей левовой передней боковой частью (расположение вмятины на левом переднем крыле) контактировать с левой передней боковой частью автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак №,следовательно исходя из разницы расположения повреждений на высоте на левых боковых частях указанных транспортных средств, их формы на втором ТС, также из расположения вышеуказанных транспортных средств после столкновения, которое зафиксировано на изображениях с места ДТП следует, что повреждения переднего бампера слева,левого переднего крыла и левой фары, указанные в Акте осмотра ТС, составленного ИП ФИО4 от 20 ноября 2017г., материалах о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2017г. приложение №1 вероятно могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2017г. при заявленных истцом обстоятельствах, остальные повреждения, указанные в Акте осмотра ТС, составленного ИП ФИО4 от 20 ноября 2017г., материалах о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2017г. приложение №1, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2017г. при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик» 2008 года выпуска регистрационный номер №, исходя из вышеприведенного исследования по первому вопросу и представленных материалов на дату ДТП, имевшего место 06 ноября 2017г. с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет округленно 9800руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертами ФИО1, имеющим высшее образование, экспертные квалификации по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и экспертом ФИО2 имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2003 года и с 1993 года соответственно.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца, материалами о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2017, и другими материалами дела.

Кроме того, из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что Егоров А.С., управляющий автомобилем истца, Правил дорожного движения РФ не нарушал.

При этом судом отклоняется представленное ответчиком Акт Экспертного заключение ООО «АпексГрупп» №1004234 от 27 ноября 2017 о невозможности образования всех механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах (л.д.50-60) и экспертное заключение ООО «Титул» №07/02/18 от 05 февраля 2018г. о стоимости восстановительного ремонта (л.д.17-25, представленное стороной истца, поскольку специалист автотехник трасолог ФИО3 и эксперт-техник ФИО5 не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 9800 руб. согласно экспертного заключению ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ о стоимости восстановительного ремонта.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 9800руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией от 12 февраля 2018г.(л.д.25).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Титул», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г.№58).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 4900руб., согласно следующего расчета: (9800 руб.:2).

Разрешая иск в пределах заявленных требований, оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, в суде нашел подтверждение довод ответчика о том, что он не произвел выплату страхового возмещения сомневаясь в добросовестности истца по заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, поскольку судебной экспертизой установлено в суде, что не все механические повреждения на автомобиле истца были образованы при заявленных им обстоятельствах, конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения составил 9800 руб. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа до 1500 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на своевременное страховое возмещение.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ООО СО «Верна» в пользу истца штраф в размере 1500руб.,

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 9800руб.за период просрочки в выплате страхового возмещения за период с 06.12.2017г. по 26.06.2018 за 181 день просрочки.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 16 ноября 2017г.(л.д.40)

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 06 декабря 2017г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 26 июня 2018г. (в пределах иска) в количестве 203 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 19 894руб., согласно следующему расчету : 9800руб.х1%х203дней.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, взысканная по решению суммы страхового возмещения в размере 9800руб., отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшил размер неустойки до 1000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 500 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 12 февраля 2018г.,квитанцией (л.д.27-29).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела – консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов в двух судебных заседаниях, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4500 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №297878 от 27 января 2018 (л.д.4-5) в размере 1100 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку в доверенности истец уполномачивает своих представителей, в том числе Грищук И.А.,Клемину Ж.В. на представление его интересов по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2017 с участием автомобиля марки «Хонда Цивик» 2008 года выпуска регистрационный номер №, то есть в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Почтовые расходы в размере 143руб.50коп.подтвержденные кассовым чеком (л.д. 7-12), понесенные истцом в связи с отправкой претензии признаются судом необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

Суд полагает ходатайство представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» Балаевой Е. Н. о взыскании с Конева А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28500руб., услуг представителя в размере 8000руб.,оставить без удовлетворения, поскольку судом подтверждена правомерность заявленного требования стороной истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9800руб., иск о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9800руб. удовлетворен судом в полном объемепо заявлению об уменьшении иска от 26 июня 2018г..

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 432 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((9800руб.+1000руб.х4%) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Конева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу Конева А. А. страховое возмещение в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 1500(одна тысяча пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы: на оплату представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 (двенадцать тысяч)руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1100 (одна тысяча сто) руб., почтовые расходы в размере 143 (сто сорок три) руб.50 (пятьдесят) коп.

В остальной части иска отказать.

Ходатайство представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» Балаевой Е. Н. о взыскании с Конева А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28500руб., услуг представителя в размере 8000руб.,оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 732 (семьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 02 июля ( с учетом выходных дней 30 июня,01 июля) 2018года