Решение по делу № 2-270/2019 (2-1888/2018;) ~ М-1371/2018 от 28.09.2018

2-270/2019

24RS0004-01-2018-001693-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 г.                             п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Л.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сметанина Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи №В, согласно которому был приобретен простой вексель ФТК № стоимостью 650000 рублей, вексельная сумма составляет 718250 рублей. Срок платежа по векселю не ранее <дата>. Согласно п. 2.2 Договора покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату <дата>. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № от <дата>. Вексель истцу не передавался, поскольку был составлен договор хранения №Х от <дата>, сроком хранения по <дата>. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в сумме 718250 рублей. Однако, истцу было отказано, ссылаясь на то, что обязательства по векселю принадлежат ООО «Финансово-торговой компании». Истец направил в адрес ответчика претензию с требование о выплате денежных средств, но до настоящего времени требования истца не выполнены. Просит признать договор купли-продажи простых векселей ФТК № стоимостью 650000 рублей, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости полученного по сделке в размере 650000 рублей, неустойку в связи с неисполнением требований в добровольном порядке в размере 565500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истица Сметанина Л.Н., ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Суду пояснили, что Сметанина Л.Н. не намеревалась приобретать вексель, она желала сделать вклад, однако, ее обманули, предложив приобрести вексель. При этом, вексель она не получала на руки, только внесла деньги и подписала договор. В настоящее время Сметанина Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу по данному факту.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Финансово-торговая компания», поскольку они должны были оплачивать векселя. Вексель Сметанина Л.Н. действительно не передавался, поскольку он изготавливается и храниться в Москве.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него исследования.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Судом установлено, <дата> между Сметанина Л.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи №В, согласно которому был приобретен простой вексель ФТК №, стоимостью 650000 рублей, вексельная сумма составляет 718250 рублей. Срок платежа по векселю не ранее <дата>.

Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент, с оговоркой «без оборота на меня». Векселя передаются покупателю <дата> после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п. 1, п. 2 договора).

Согласно п. 2.2 Договора, покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату <дата>.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Из представленной выписки по счету Сметанина Л.Н. также следует, что <дата> произведена оплата в размере 650000 рублей от операций с векселями по договору купли-продажи №В от <дата>.

Таким образом, свои обязательства по договору Сметанина Л.Н. исполнила надлежащим образом.

В этот же день, <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которого ПАО «АТБ» передало, а Сметанина Л.Н. приняла простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК».

Одновременно сторонами заключен договора хранения №В, согласно которому хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (Сметанина Л.Н.) имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с момента передачи по <дата>. К данному договору <дата> между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

Однако, из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что фактически вексель Сметанина Л.Н. не передавался, так как он находился и находится в <адрес>, при этом представитель ответчика не отрицала, что при подписании актов приема-передачи векселей ни Сметанина Л.Н., ни отделению банка, где проходило подписание договора купли-продажи векселя и актов приема-передачи, вексель не передавался.

Таким образом, фактически вексель на руки Сметанина Л.Н. при заключении сделки не получала, с содержанием векселя не знакомилась. Приобретение Сметанина Л.Н. векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в актах приема-передачи векселя от <дата>.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу Сметанина Л.Н. не передавал, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя от <дата>, со сроком хранения до <дата>.

Однако, заключение такового договора, само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения Сметанина Л.Н. приобретенным векселем.

Анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность такого владения при условии его изготовления в <адрес> <дата> в день заключения в <адрес>, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком предоставлено не было, что опровергает доводы стороны ответчика об изготовлении векселя в день продажи, равно как и доводы о том, что Сметанина Л.Н. за несколько дней обратилась в банк с заявлением о намерении приобрести вексель.

При этом, сама Сметанина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в банк она обращалась один раз <дата>, чтобы сделать вклад, у нее с собой были денежные средства, которые она внесла в кассу ответчика.

<дата>, <дата> Сметанина Л.Н. обращалась в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежной суммы по векселю, однако в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что ООО «ФТК», являясь лицом, обязанным по векселю, не исполнило своих обязательств по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. Помимо этого банк указал, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»), и рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК».

Аналогичные объяснения дала в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО5

Однако указанные действия банка, по мнению суда, нарушают права Сметанина Л.Н., обратившейся именно в ПАО «АТБ».

Судом установлено, что <дата> между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом №-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ».

Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализации физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке указывался <адрес>. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передаче на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Красноярск – Москва не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи <дата> предмета сделки – векселя серии ФТК №, как такового не существовало.

Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание, в частности относительно обязанного по векселю, Сметанина Л.Н. не было известно.

Представленное соглашение о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016г. с дополнительными соглашениями к нему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку, с данным соглашением ознакомлена не была, то есть, информация об обязанном по сделке лице, в полном объеме ей не представлена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что до покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора <дата> не доводилась, содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки ей не было известно.

Из анализа представленных суду копий материалов уголовного дела № усматривается, что ООО «ФТК» является крупным заемщиком ПАО «АТБ» с 2014 года. На <дата> остаток задолженности перед банком составил 1046250000 рублей, при этом ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям.

На <дата> ссудная задолженность ООО «ФТК» перед банком уменьшилась до 962870000 рублей (в связи с конвертацией части суммы в рублевом эквиваленте).

Сметанина Л.Н. является клиентом ПАО «АТБ», из пояснений истицы в судебном заседании следует, что целью обращения Сметанина Л.Н. являлось размещение денежных средств на вкладе под процент. Покупка векселя была преподнесена сотрудниками банка как новый банковский продукт, наиболее благоприятный по отношению к банковскому вкладу.

То есть, Сметанина Л.Н. как вкладчик доверяла банку и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

Банк в свою очередь, действуя добросовестно, обязан был довести до Сметанина Л.Н. информацию о возможных рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, а именно о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, что прямо усматривается из суммы займа ООО «ФТК» перед банком.

При этом, средства на оплату по векселям в каком-либо размере банком не депонировались, то есть, банком не предпринимались меры по обеспечению обязательств ООО «ФТК» перед Сметанина Л.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи векселя о фактах невозможности выплаты по векселю Сметанина Л.Н. за счет основной деятельности ООО «ФТК» и о фактах погашения векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка. О данных обстоятельствах, существенных при заключении договора купли-продажи векселя, банк, действуя добросовестно, был обязан сообщить Сметанина Л.Н.

Намеренное умолчание о данных обстоятельствах с целью продажи векселя ООО «ФТК» повлияло на решение Сметанина Л.Н. о заключении спорного договора.

В случае осведомленности Сметанина Л.Н. о возможных рисках подписания данного договора от его заключения она бы отказалась. Намерений у Сметанина Л.Н. приобрести ценную бумагу при обращении в банк не было, поскольку изначально целью такого обращения являлось желание оформить банковский вклад.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от <дата> Сметанина Л.Н. под влиянием обмана со стороны ПАО «АТБ». Данная сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Сметанина Л.Н. подписав декларацию о рисках, знала и добровольно приняла на себя риски, связанные с заключением данного договора, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от <дата> был заключен Сметанина Л.Н. непосредственно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», денежные средства в счет уплаты по договору перечислены истцом на счет банка, ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК» и Банк является первичным векселедержателем, с последнего подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 650000 рублей. Поскольку Сметанина Л.Н. вексель не получала, оснований для возложения на нее обязанности передать вексель банку, у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец представила квитанцию АБ «Скворцов и партнеры» на сумму 40000 рублей.

Принимая во внимание время, затраченное представителем истца при работе по делу, категорию дела, объем выполненных представителем истца работ по делу, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя 40000 рублей является завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Поскольку заключение договора купли-продажи векселя не было осуществлено для личных, семейных или бытовых нужд, данные правоотношения не подпадают по регулирование законодательства о защите прав потребителя, поэтому требования Сметанина Л.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сметанина Л.Н. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи веселя ФТК № от <дата>, заключенный между Сметанина Л.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Сметанина Л.Н. денежные средства в размере 650000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего 675000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.

Судья:                                 Е.С.Лапунова