Решение по делу № 2-192/2019 (2-2103/2018;) ~ М-2070/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-192/2019 (2-2103/2018)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителя истца по доверенности Черкашина А.И., представителей ответчиков Администрации г.о. Электросталь по доверенности Салобай О.О., ООО «Электросталь-Жилсервис» по доверенности Чупровой А.С., МБУ «Благоустройство» по доверенности Петуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Андрея Ивановича к ООО «Электросталь Жилсервис», Администрации г.о. Электросталь, МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

14.11.2018 истец Полухин А.И. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ООО «Электросталь Жилсервис» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина «Хендэ Грант Старекс» 2008 года выпуска, регистрационный знак №. 19.08.2018 около 17.00 час. на автомашину истца, которая была припаркована у дома <адрес>, упало дерево, которое повредило его имущество. Упавшее дерево росло на придомовом земельном участке, где расположены элементы озеленения и благоустройства. Истец после произошедшего инцидента незамедлительно обратился с соответствующим заявлением в УМВД РФ по г.о. Электросталь Московской области для проведения проверки по факту случившегося. Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.08.2018 г. в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля были установлены следующие механические повреждения: на правом переднем крыле автомобиля имеются вмятины; правая передняя фара автомобиля разбита, передний бампер автомобиля смещён с места его крепления, справа на бампере имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, решётка смещена с места своего крепления. 28.08.2018 по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и потерпевшему было разъяснено его право обратиться в суд с иском к управляющей компании о возмещении причиненного ущерба. 23.08.2018 истец организовал оценку причиненного ему ущерба. Согласно Отчета об оценке № ВР-228-18 от 23.08.2018, составленного ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки» размер материального ущерба для истца от падения дерева на его ТС составляет 119807 руб. 26.10.2018 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, однако ответа не получил. Полагает, что обязанность ответчика – управляющей компании по возмещению вреда истцу предусмотрена действующим законодательством, и исходит из того, что коммунальные услуги должны быть безопасны и не причинять вреда потребителям со стороны исполнителя такой услуги. С учетом уточнения требований от 12.02.2019 и привлечением в качестве соответчиков Администрации г.о. Электросталь, МБУ «Благоустройство» просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца 119807 руб. в счет убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальной услуги, 107826 руб. законной неустойки, 113816 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу: 5000 руб. расходы по оценке, 2200 руб. нотариальные расходы, 1048 руб. телеграфные расходы, 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Полухин А.И. не явился, направив своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Черкашина А.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черкашин А.И. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ООО «Электросталь Жилсервис» по доверенности Чупрова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях, согласно которых ООО «Электросталь Жилсервис» не является лицом, ответственным за содержание земельных участков, не относящихся к общему имущества многоквартирного дома <адрес>. Упавшее дерево (часть дерева) произрастало за пределами сформированного земельного участка многоквартирного дома <адрес> (фото предоставлено в судебное заседание 14.03.2019 г.), а именно на расстоянии 11,5 метров от фасада здания. В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом между Управляющей компанией и собственником помещений многоквартирного дома, утвержденного Протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД №8А по проспекту Ленина от 26.06.2018 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включен земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, а в перечень работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества не входят работы по опиловке деревьев. В состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). В силу ч.4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Полномочиями по благоустройству, в частности по принятию решений по спилу зеленых насаждений (в т.ч. аварийных и сухостойных деревьев) в г.о. Электросталь, наделено Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство». Полагают, что МБУ «Благоустройство» являются надлежащими ответчиками по данному делу и с них должна быть взыскана сумма материального ущерба в пользу истца.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» по доверенности Петухова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения, согласно которых считают, что вред, причиненный истцу должен быть возмещен лицом, виновным в причинении вреда, а именно ООО «Электросталь Жилсервис». Полагают, что МБУ «Благоустройство»- ненадлежащий ответчик по делу. Поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности Салобай О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к Администрации г.о. Электросталь, полагала, что в данном случае это зона ответственности управляющей организации ООО «Электросталь Жилсервис», которые являются надлежащими ответчиками по данному делу, с них подлежит взысканию возмещение ущерба в пользу истца.

Выслушав представителя истца по доверенности, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец Полухин А.И. является собственником транспортного средства- автомобиля «Хендэ Грант Старекс» 2008 года выпуска, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что 19 августа 2018 года у дома <адрес> произошло падение дерева, которое росло во дворе, на принадлежащий ему автомобиль. По данному факту он обратился в УМВД России по г. о. Электросталь.

Согласно представленного по запросу суда из УМВД России по городскому округу Электросталь материала об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП № от 28.08.2018, в результате проверки по заявлению Полухина А.И. и.о. дознавателя Н.В.М. 28.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Повреждения автомобиля истца отражены в протоколе осмотра места происшествия от 19.08.2018 в присутствии понятых, с участием Полухина А.И. Выявлены следующие повреждения автомобиля «Хендэ Грант Старекс» 2008 года выпуска, регистрационный знак №, - на правом переднем крыле автомобиля имеются вмятины; правая передняя фара автомобиля разбита, передний бампер автомобиля смещён с места его крепления, справа на бампере имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, решётка смещена с места своего крепления.

На фотоснимках, представленных стороной истца снятых 19.08.2018 изображен автомобиль «Хендэ Грант Старекс» 2008 года выпуска, регистрационный знак №, припаркованный во дворе жилого дома, рядом с которым лежат обломки упавшего дерева.

Таким образом, судом установлено, что 19.08.2018 на переднюю часть автомобиля, припаркованного возле <адрес>, принадлежащего истцу, упало дерево, которое росло на придомовом участке. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчиков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления. Собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны: а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений; б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения мусора, строительных материалов, изделий, конструкций; в) производить комплексный уход за газонами, систематический покос газонов и иной травянистой растительности на территории муниципальных образований, а также за пределами муниципальных образований на территории, прилегающей к объектам.

    На основании п.п.25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа. (в ред. Федеральных законов от 29.12.2017 N 463-ФЗ, от 01.05.2019 N 87-ФЗ)

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 6 Устава городского округа Электросталь Московской области установлено, что утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа Электросталь. (п. 25 в ред. решения Совета депутатов городского округа Электросталь МО от 19.12.2018 N 323/52)

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются на юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, что подтверждено ответом из Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь и кадастровым паспортом земельного участка. Согласно выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым № имеет площадь 2199 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (земельные участки жилых домов.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, подтверждено составленным актом обследования объекта от 01.04.2019 г. (с совместным участием истца и представителей ответчиков), что дерево, повредившее автомобиль истца стояло в границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, расстояние от границы фасада <адрес> до дерева составляет 11,3 м, тогда как расстояние от фассада дома до границы сформированного земельного участка 13,24 кв.м.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 26.06.2018 (протокол №1) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; в качестве управляющей компании, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставляющей коммунальные услуги, осуществляющей иную деятельность, направленную на достижение целей управления, определена – ООО «Электросталь Жилсервис», что не оспаривалось сторонами, подтверждено Договором управления многоквартирным домом <адрес> с перечнем услуг, оказываемых ООО «Электросталь Жилсервис» от 26.06.2018.

Таким образом, в результате бездействия сотрудников ООО «Электросталь Жилсервис», выразившегося в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений (своевременно не выявили засыхающую часть дерева, расположенного на придомовой территории жилого <адрес>, г.о. Электросталь), произошло падение дерева на автомобиль.

Для установления размера вреда, причиненного истцу, он обратился в ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки». Согласно заключения отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 119 807 рублей.

Оценивая данный Отчет, суд учитывает, что он составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности и в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и никем из ответчиков не опровергнут. В Отчете имеется ссылка на источники информации о стоимости норма-часа и запасных деталей по данным конкретных Интернет ресурсов представленных в Московском регионе. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Стороной ответчика стоимость ущерба не оспаривалась.

Определяя размер подлежащего истцу возмещения материального ущерба, суд считает, что расчет возмещения ущерба без учета износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, возмещению истцу подлежит ущерб в размере 119807 рублей, определенного по Отчету № ВР-228-18 от 23.08.2018.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в повреждении принадлежащей ему автомашины в результате ненадлежащего исполнения ответчиком- управляющей компанией ООО «Электросталь Жилсервис» своих обязанностей, в связи с чем невозможностью пользоваться автомобилем, обращением в суд, до настоящего времени требования истца о возмещении убытков не исполнены, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной, необоснованной.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

26.10.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества. Таким образом, за период с 10.11.2018 по 10.12.2018 (с учетом требований истца) размер неустойки составит 107826 руб. (119807 руб. х3 % = 3594,21х 30 = 107826 руб.

Квитанцией-договором № 010715 от 23.08.2018 подтверждена оплата услуг оценщика в размере 5000 руб. Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 154 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и п.5. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 21.12.2004 № 171-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 113816,50 руб. (119807 руб. + 5000 руб. + 107826 руб. + 5000руб.)/ 2 = 118816,50 руб.)

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично и взыскании с ответчика ООО «Электросталь Жилсервис» в пользу истца возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 119807 руб., расходов на оценку 5000 руб., неустойки 107826 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 118816,50 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскания ущерба с ответчиков Администрации г.о. Электросталь, МБУ «Благоустройство» надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек, к которым, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ООО «Электросталь Жилсервис» расходы истца по оплате телеграммы о приглашении ответчика на осмотр автомобиля в размере 516,40 руб., подтвержденные кассовым чеком от 21.08.2018.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Полухин А.И. просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2018, которому истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 028301 от 04.09.2018.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, уточнение исковых требований, участие в шести судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, Полухиным А.И. понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 руб. В материалы гражданского дела представлена доверенность, удостоверенной нотариусом С.К.С. от 06.09.2018, зарегистрированной в реестре № за оформление которой Полухиным А.И. оплачено по тарифу 2200 руб., в том числе и за оказание услуг правового и технического характера.

Поскольку доверенность представителю на ведение дела в суде выдана истцом по конкретному делу, по вопросу возмещения ущерба от происшествия 19.08.2018 с участием автомобиля «Хендэ Грант Старекс» г.р.з. Р012ТУ190, суд полагает, что понесенные истцом издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом взыскания указанных сумм с ООО «Электросталь Жилсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5776 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полухина Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Электросталь Жилсервис" в пользу Полухина Андрея Ивановича в возмещение материального ущерба 119807 рублей, расходы по оплате оценки 5000 рублей, неустойку в размере 107826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя 118816 рублей 50 копеек, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, телеграфные расходы 516 рублей 40 копеек, расходы на оформление доверенности 2200 рублей, всего 379165 (триста семьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований Полухина Андрея Ивановича компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований Полухина Андрея Ивановича к Адмнистрации г.о. Электросталь, МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ООО "Электросталь Жилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5776 (пяти тысяч семисот семидесяти шести) рублей 33 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение судом принято 26 апреля 2019 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.