Решение по делу № 2-452/2018 от 09.02.2018

дело №2–452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года             село Иглино

    Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» Игнатьевой Е.А.,

ответчика Сулейманова Р.Р.,

при секретаре Гафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее по тексту - ООО «Мегастрой») обратилось в Калининский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по векселю, указывая в обоснование, что согласно акту приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был передан простой вексель номиналом 1 714 650 руб. В векселе указано, что вексель подлежит оплате по предъявлению. До настоящего времени вексель ответчиком не оплачен, направленные в его адрес претензии оставлены им без ответа. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму переданного векселя номиналом 1 714 650 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования, мотивируя тем, что в мае 2016 года ООО «Мегастрой» и ФИО1 пришли к устной договоренности о заключении договора о совместной деятельности. Истец по акту приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ответчик принял простой вексель номиналом 1 714 650 руб. При этом договор между сторонами так и не был заключен, вексель, либо денежные средства не возвращены. Истец полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «Мегастрой» на сумму 1 714 650 руб. просить взыскать с него указанную сумму.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Мегастрой» ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом суду пояснила, что ФИО1 вексель получен для того, чтобы он рассчитался с подрядчиками, тогда как он, получив данный вексель, закрыл свои долги перед третьими лицами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьего лица ООО «Эверест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнений лиц участвующих в деле, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей третьего лица ООО «Эверест».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Юридические факты, дающие правовую базу (титул) для получения лицом имущественного права, многообразны и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следует отметить, что термин «имущество» понимается в данном случае в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ. К нематериальным благам институт неосновательного обогащения не применяется, поскольку такие объекты гражданского права ввиду их особенностей защищаются иными средствами (восстановление первоначального положения, возмещение причиненных убытков).

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

При сбережении имущества за счет другого лица объем имущества приобретателя остается неизменным, но должен был бы уменьшиться, если бы не было сбережения без законного основания. Таким образом, неосновательность сбережения связана с тем, что лицо сохраняет то, что должно было израсходовать, но не израсходовало, так как за него допустило расходы другое лицо или по иным юридически не обоснованным причинам.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегастрой» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи векселя №, по которому ООО «Мегастрой» передает, а ФИО1 принимает простой вексель ООО «Эверест», в количестве 1 штуки номиналом 1 714 650 руб., сроком погашения по предъявлению. Данный акт заверен подписями сторон и скреплен печатью ООО «Мегастрой».

Подтверждением факта передачи векселя истцом ответчику также является п. 1 индосамента на оборотной стороне векселя: «Платите приказу ФИО1, заверенная подписью индоссанта ООО «Мегастрой».

Ответчиком ФИО1, каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о том, что вексель на сумму 1 714 650 руб., принятый от ООО «Мегастрой» оплачен по предъявлению, суду не представлено, также это обстоятельство не усматривается и из пояснений сторон.

Кроме того, из п. 2 индосамента на оборотной стороне векселя следует, что ФИО1 распорядился векселью в пользу ФИО5 в счет погашения своей задолженности по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ООО «Мегастрой» являлся подрядчиком по строительству жилого дома. Заказчиком являлось ООО «Эверест». Была между ними договоренность, что расчет с ООО «Эверест» по выполненной работе будет произведен квартирами в построенном доме. Свои обязательства по передачи квартир, ООО «Эверест» оформила простым векселем, который в дальнейшем был передан ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, подписывая акт приема-передачи векселя, стороны не имели в виду наступления последствий, предусмотренных законодательством, а именно предъявления векселя к платежу и получения по нему денежных средств. Стороны договора имели в виду внесение платы за приобретаемую недвижимость. Таким образом, по данной сделке одна сторона (продавец) получила от другой стороны (покупателя) денежные средства, не предоставив взамен имущество, за которые они были уплачены, и тем самым неосновательно обогатившись.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102 - 1109 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку акт приема-передачи простых векселей был предоставлен на обозрение суда, копия акта заверена судом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Мегастрой» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 714 650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истцу ООО «Мегастрой» определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в полном размере до момента вынесения решения суда, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 773,25 руб., которая не была истцом оплачена при подаче искового заявления, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» сумму неосновательного обогащения в размере 1 714 650 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 773,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина