Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-485/2018 ~ М-3143/2018 от 16.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Кинчаров В.В., Яковлев Ю.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №... Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» в с. Кинель-Черкассы, в соответствии с кредитным договором №... от дата предоставил Кинчарову В. В. денежные средства в сумме *** рублей под *** % годовых на срок до дата. Кредит был предоставлен заемщику на следующие цели: на неотложные нужды. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: договор поручительства физического лица №... от дата., заключенный с Яковлевым Ю.П. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №..., открытый у кредитора. Денежные средства в размере *** были перечислены ОАО «Россельхозбанк» на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №... от дата. Таким образом, условия предоставления кредита были истцом соблюдены. В настоящее время задолженность по кредитному договору №... от дата. в полном объеме не погашена, заемщик не исполняет свои обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом. Так, по состоянию на дата задолженность Кинчарова В.В. по кредитному договору №... от дата составляет *** руб., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., пени за просроченный основной долг в размере *** руб., пени за просроченные проценты в размере *** руб. В связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате процентов за пользование кредитом истец направил заемщику и поручителю письменные требования об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени, что подтверждается требованиями о погашении имеющейся задолженности. Однако до настоящего времени требования Истца о погашении задолженности не исполнены. Просит суд расторгнуть с дата кредитный договор №... от дата между АО «Россельхозбанк» и Кинчаровым В. В., взыскать солидарно с Кинчарова В. В. и Яковлева Ю. П. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 197806,82 рублей, в том числе: 110 000,00 руб. - просроченный основной долг, 47 871,04 руб. - просроченные проценты, 30 015,56 руб. - пени за просроченный основной долг, 79 920,22 руб. - пени за просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что п.7.7 кредитного договора предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Самарского РФ АО «Россельхозбанк», по искам о защите прав потребителе требования заемщика могут быть предъявлены по месту жительства заемщика или по месту его пребывания либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения кредитора. Аналогичное положение закреплено в договоре поручительства от дата.

Суд полагает, что не подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку истец ставит в зависимость от существа спора выбор подсудности, в связи с чем, суд полагает, что стороны не договорились о подсудности, так как в кредитном договоре указана договорная и альтернативная подсудность, таким образом, оснований для рассмотрений данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, так как договор не содержит единого условия об изменении территориальной подсудности. Кроме того, ответчик не проживает на территории Октябрьского района г.Самара.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» следует вернуть истцу.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить АО «Россельхозбанк» исковое заявление к Кинчаров В.В., Яковлев Ю.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Разъяснить АО «Россельхозбанк» о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд по месту регистрации ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/               Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь