Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2020 (2-3327/2019;) ~ М-1740/2019 от 06.06.2019

Дело № 2- 347/2020

24RS0013-01-2019-002249-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темерова С.Р. к Миллер В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Темерова С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Миллер В.А. с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 07.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель Миллер В.А., который нарушил правила п.9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба составили <данные изъяты> рублей, которые истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Темерова С.Р. и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истица, требования иска поддержали, в обоснование иска привели доводы, аналогичные содержащимся в нем, пояснив, что столкновение автомобиля Мазда под управлением ответчика с автомобилем истицы Ниссан повлекло перемещение автомобиля Ниссан и его столкновение с автомобилем Тойота Функарго, который от удара сместился и столкнулся с автомобилем Киа Рио. В момент столкновения автомобили Ниссан, Тойота и Киа Рио не двигались.

Ответчик Миллер В.А. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что до столкновения с автомобилем Мазда, принадлежащим истице, данный автомобиль столкнулся с впереди идущим автомобилем Ниссан, так как приехавшие на оформление ДТП сотрудники ГИБДД поясняли, что их вызывали на ДТП с участием 3 транспортных средств. Сотрудники ГИБДД были вызваны до того момента, как он допустил столкновение с автомобилем истицы. Полагает, что его действиями не могли быть причинены повреждения передней части автомобиля истицы. Пояснил, что в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. В протоколе указано на повреждение зеркала и стекла, однако, исходя из механизма ДТП, данные повреждения не могли быть причинение вследствие столкновения автомобилей. Объяснения инспектору ДПС дал вследствие волнения по поводу сложившейся ситуации, просил не доверять им; настаивая на том, что до столкновения с автомобилем Мазда, данный автомобиль столкнулся с впереди идущими автомобилями Ниссан и Киа Рио.

Третье лицо - ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле Тойота Функарго, на дороге было очень много машин и движение было затруднено. Впереди идущие автомобили остановились, остановился и он. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего его транспортное средство переместилось и столкнулось с впереди стоящим автомобилем Киа Рио. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его машиной столкнулся автомобиль Ниссан, в который въехал автомобиль Мазда. Он, водитель Киа Рио и водитель Ниссана подошли к водителю Мазды, тот сказал, что не нужно вызывать ДПС, предлагал решить вопрос с сервисом, так как у него не было страховки. Мы решили, что лучше оформить все официально и стали звонить в ГИБДД. В это время водитель автомобиля Киа Рио с места ДТП уехал, так как он вез супругу в больницу.

Третьи лица – представитель САО «Надежда», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Фамилия государственный регистрационный знак № под управлением собственника данного транспортного средства Миллер В.А., автомобиля Нисан Экстрейл государственный регистрационный знак Х430СТ 24 под управлением водителя ФИО9, автомобиля Тойота Функарго государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, Миллер В.А., управляя автомобилем Мазда государственный регистрационный знак №, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы ему избежать столкновения; в последующем автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; в последующем автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данное постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу, что следует из пояснений, данных суду ФИО8

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по Енисейскому тракту на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем супруге Темерова С.Р., где было очень большое движение и возник затор. Остановившись, через какое-то время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого машину сдвинуло с места, и она столкнулась с впереди стоявшим автомобилем <данные изъяты>. Выйдя из машины, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Мазда; водитель <данные изъяты> предлагал не вызывать ГИБДД, так как у него не было страхового полиса. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали все повреждения автомобилей. В ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения как задней части – от столкновения с автомобилем Мазда, так и передней части – от столкновения с автомобилем Тойота Функарго. В момент ДТП управляемый им автомобиль, а также впереди находившиеся автомобили Тойота Функарго и Киа Рио не двигались.

Из объяснений водителя ФИО7, данных сотрудникам ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по Енисейскому тракту на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, когда в момент остановки транспортного средства почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел что произошло столкновение с позади находившимся автомобилем <данные изъяты>, с которым столкнулся автомобиль марки Ниссан Экстрейл, в который въехал автомобиль Мазда Фамилия. Поскольку он торопился на прием в больницу, вынужден был покинуть место ДТП.

Оценивая представленные в дело материалы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ.

Доводы ответчика о том, что до того, как автомобиль Мазда под его управлением столкнулся с автомобилем Ниссан под управлением Темерова С.Р., автомобиль истицы допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Тойота Функарго под управлением ФИО6, никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами административного производства по факту ДТП, пояснениями участников ДТП, данными инспектору ДПС в момент оформления материала.

В ходе судебного разбирательства непосредственные участники ДТП – ФИО6 и ФИО9 дали суду пояснения по обстоятельствам произошедшего, полностью соответствующие тем пояснениям, которые даны были сразу после ДТП.

Из объяснений водителя Миллер В.А., данных им инспектору ДПС непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по Енисейскому тракту, не успел остановить свой автомобиль и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Экстрейл государственный регистрационный знак №, который затем столкнулся с автомобилем Тойота Функарго государственный регистрационный знак Т485№.

Указанные объяснения полностью согласуются с пояснениями иных участников ДТП; до дачи объяснений Миллер В.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему также разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, у суда не возникает сомнений в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миллер В.А. нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Действия Миллер В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Ниссан Экстрейл государственный регистрационный знак Х430СТ 24, принадлежащего Темерова С.Р.

Согласно экспертного заключения №Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Квазар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Экстрейл без учета износа составила 259306 рублей (л.д. 11-32).

Возражая против заключения, ответчик ссылается на то, что стоимость ремонта определена с учетом повреждений автомобиля, не имеющих отношения к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в частности, повреждения стекла и зеркала.

Вместе с тем, заключение не содержит данных о том, что указанные повреждения учитывались экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Все повреждения, зафиксированные в заключении ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ДПС при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение является мотивированным, подготовлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, заключение соответствует виду проведенного исследования, не вызовет у суда сомнений и отвечает принципам достоверности и допустимости доказательств.

Выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуты, иных заключений суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные в дело материалы и обстоятельства, указывающие на то, что виновным в ДТП, повлекшем повреждение транспортного средства истицы, является Миллер В.А.; исходя из того, на момент ДТП гражданская ответственность Миллер В.А. - лица, виновного в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему Темерова С.Р. застрахована не была, суд находит, что возмещение ущерба следует отнести на Миллер В.А.

Доказательств возмещения ответчиком причиненного истице материального ущерба не представлено, в связи, с чем требования Темерова С.Р. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, издержки истицы на оплату услуг ООО «Квазар» по подготовке экспертного заключения, составляют 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Данные расходы явились вынужденными для истицы, понесены ею в целях защиты нарушенных ответчиком прав, в связи, с чем подлежат взысканию с Миллер В.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Темерова С.Р. к Миллер В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Миллер В.А. в пользу Темерова С.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 259306 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 265306 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко