Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2019 (2-2836/2018;) ~ М-2534/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-67/2019

24RS0028-01-2018-003058-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2019 г.                                                                                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца ПАО «МРСК Сибири» (ответчика по встречному иску) Левенко М.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Пархоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Орлов Е.Н. о признании недействительным договора об осуществлении технического присоединения, по иску Орлов Е.Н. к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Орлов Е.Н. о признании договора об осуществлении технологического недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, к электрическим сетям, при этом при заключении договора Орлов Е.Н. указал, что объект не имеет технологического присоединения, подключается впервые, однако, при проведении проверки представителями ПАО «МРСК Сибири» на месте выявлено, что объект Орлов Е.Н. присоединен к сторонним сетям от ТП без диспетчерского наименования, сети ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» отсутствуют, о чем свидетельствует акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что технологическое присоединение в соответствии с требованиями действующего законодательства носит однократный характер, а технологическое присоединение в отношении Орлов Е.Н. уже исполнено, просит признать договор технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Орлов Е.Н., в свою очередь, обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о понуждении к исполнению договора технического присоединения к электрическим сетям, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.2400.7340.16, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, просит возложить на него обязанность осуществить технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям в соответствии с условиями договора вышеуказанного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Сибири» Левенко М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении снованиям. Исковые требования, заявленные Орлов Е.Н., не признал.

В судебном представитель ответчика Пархоменко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «МРСК Сибири» не признал, заявленные Орлов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что со стороны Орлов Е.Н. выполнены все технические условия согласно договору, заключенному с ПАО «МРСК Сибири», в настоящее время технологическое подключение его к электроснабжению отсутствует, договор электроснабжения Орлов Е.Н. ни с кем кроме ПАО «МРСК Сибири» не заключал, в целях временного получения электроэнергии он провел кабель от сетей соседей по адресу: <адрес>, что не может быть расценено как предусмотренное законом технологическое подключение. Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» не соблюден досудебный порядок, предшествующий обращению в суд с иском о расторжении договора, доказательства, подтверждающие направление Орлов Е.Н. соглашения о расторжении договора, в материалы дела не представлены.

Орлов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, возвращенной в суд за истечением срока хранения, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; кроме того, представитель ПАО «МРСК Сибири», по ходатайству которого ФИО6 привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела, также не представил сведений об уважительности причин неявки последнего, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования ПАО «МРСК Сибири» не подлежащими удовлетворению, исковые требования Орлов Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании абз. 1 п. 2 Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Орлов Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для ИЖС, площадью 872 кв.м. по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ между Орлов Е.Н. и ПАО «МРСК Сибири» на основании заявки Орлов Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121) заключен договор №.2400.7340.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.5-7), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, мощностью присоединяемых устройств15 кВт, уровень напряжения 0,40 кВ, категория надежности 3. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Технические условия, в которых указана точка присоединения к электрическим сетям.

Согласно техническим условиям для осуществления технологического присоединения электроустановок жилого дома заявителя сетевая организация должна запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ. Тип и мощность силового трансформатора определить проектом. От ВЛ 10 кВ ф.75-6 до ТП-10/0,4 кВ (п. 10.а) запроектировать и построить ВЛ-10 кВ. Номер отпаечной опоры, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение провода определить проектом; определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на ВЛ 10кВ ф. 75-6. (л.д.8-9)

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Размер платы за технологическое присоединение определен п. 10 договора от ДД.ММ.ГГГГг. и составил 550 руб. Указанная сумма полностью оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация принимает на себя обязанность в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, после чего осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности.

Как следует из акта внеплановой выездной проверки, составленного представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: д. Кузнецово, <адрес> имеет подключение к сторонним сетям от ТП без диспетчерского наименования. Сети ПАО «МРСК Сибири» отсутствуют. В соответствии с пояснениями, осуществленными Орлов Е.Н. на указанном акте, подключение к электрическим сетям (частным) осуществлено на временной основе, без официального разрешения, без письменного разрешения хозяев этих электрических сетей (лд. 117).

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» направило Орлов Е.Н. информационное письмо с предложением подписать проект соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку последний имеет подключение к сторонним сетям от ТП без диспетчерского наименования. К письму приобщен проект соглашения о расторжении договора (л.д. 49, 50).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего оттиск печати Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, за № Орлов Е.Н. направлено заказное письмо.

При этом сведений о получении (неполучении) Орлов Е.Н. или возвращении письма за истечением срока хранения ПАО «МРСК Сибири» не представлено, реестр, содержащий информацию о почтовом идентификаторе, позволяющий суду самостоятельно проверить фактическое направление корреспонденции адресату, исчислить тридцатидневный срок с момента получения корреспонденции, отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, до передачи в почтовое отделение соглашения о расторжении договора, и соответственно, до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного законом для формирования позиции второй стороны договора, ПАО «МРСК Сибири» подало в приемную Березовского районного суда <адрес> исковое заявление о признании договора недействительным.

Однако, утверждение представителя Орлов Е.Н. о нарушении ПАО «МРСК Сибири» досудебного порядка урегулирования данного спора в данном случае суд не может принять во внимание, поскольку, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ПАО «МРСК Сибири» ссылалось на то, договор заключен в нарушение требований закона.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.Н. направил в адрес ПАО «МРСК Сибири» уведомление о выполнении технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям (л.д.12), полученное адресамом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Представитель истца ПАО «МРСК Сибири» в обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий по технологическому присоединению электропринимающих устройств Орлов Е.Н. установлено, что объект ответчика уже присоединен к электрическим сетям от ТП без диспетчерского наименования, следовательно, энергопринимающие устройства Орлов Е.Н. уже имеют технологическое присоединение, в связи с чем повторное присоединение недопустимо.

Суд не может согласиться с указанным доводам по следующим основаниям.

Положения ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривают принцип однократного характера присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

При этом материалами дела подтверждается, что Орлов Е.Н. не заключал с иной организацией договора электорснабжения, факт подключения абонента в установленном Правительством Российской Федерации порядке к присоединенной сети, предусмотренный положениями ст. 540 ГК РФ не нашел своего подтверждения.

Согласно акту о выполнении технических условий, утвержденных главным инженером ЦЭС ОАО «Красноярскэнерго» в отношении объекта для эл. снабжения жилых домов д. Кузнецово, где подрядчиком является ФИО6, проведен осмотр электроустановки потребителя, комиссией установлено, что технические условия в части электорснабжения выполнены (л.д. 81). ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организацией и ФИО6 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении источника питания ПС № «Кулаковская» 35/10 кВ (л.д. 78).

Из акта обследования энергопринимающих устройств Орлов Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе начальника, инженера, специалиста УРДТП ДКС и ФИО6, указанного как собственника сетей, расположенных по адресу: <адрес>, д. Киндякова, следует, что при выезде на объект установлено, что на рядом расположенной опоре, принадлежащей ФИО6 установлен щит для подключения заявителя, от щита подземным способом проложена кабельная линия до земельного участка заявителя, при проверке подземной линии трассоискателем выявлено наличие напряжения на данной линии, следовательно, заявитель имеет технологическое присоединение от сетей, принадлежащих ФИО6 (л.д.87).

При этом данный акт составлен в отсутствие Орлов Е.Н., документов, подтверждающих, что последним или сторонней организацией осуществлены работы по прокладыванию данной линии, в суд не представлено, показания прибора трассоискателя в суд не представлены, представленная Орлов Е.Н. фототаблица свидетельствует о проложении электроудлинителей наземным способом.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы следует, что на территории земельного участка и жилого дома, принадлежащего Орлов Е.Н. наземным способом протянуты провода удлинителя, смонтированные путем скруток и идушие в дом через чердачное помещение и вениляционное отверстие, а также в постройки, находящиеся на участке, расположение проводов в жилом помещении (лежат на полу вдоль стен и дверных проходов) свидетельствует о временном характере их размешения. Данные провода подключены к счетчику соседей (л.д. 199-207).

При указанных обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что Орлов Е.Н. заключил с ПАО «МРСК Сибири» оспаривемый договор, не противоречащий принципу однократности технологического присоединения вышеприведенных положений Правил. Орлов Е.Н. не заключал с собственником сетей, расположенных по адресу: <адрес>, д<адрес>,<адрес> ФИО6 договора на поставку электроэнергии, в связи с чем не может быть лишен возможности заключить договор на технологическое присоединение с ПАО «МРСК Сибири». Имеющиеся у Орлов Е.Н. устройства для получения электроэнергии не соответствуют требованиям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу изложенного, суд находит положения договора от ДД.ММ.ГГГГг. не противоречащим закону, а исковые требования ПАО «МРСК Сибири» не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требвания Орлов Е.Н. о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд исходит из следующего.

Орлов Е.Н. исполнил свои обязательства по оплате услуг сетевой организации в соответствии с условиями договора в полном объеме в размере 550 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако ПАО «МРСК Сибири» принятые по договору обязательства не исполнило, что не отрицалось в судебном заседании.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обязательства по договору сетевой организацией не исполнены, суд находит требование Орлов Е.Н. о возложении обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины по несвоевременному исполнению заключенного с истцом договора, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 2 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит завышенным.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Орлов Е.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу потребителя штраф в размере 1 000 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы.

Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), фактическое несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Орлов Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, выполненного представителем объема работы, количества состоявшихся судебных заседаний, ценности защищаемого права, суд, принимая во внимания требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Орлов Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» к Орлов Е.Н. о признании недействительным договора №.№ об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Возложить на ПАО «МРСК Сибири» обязанность осуществить технологическое присоединение строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Орлов Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко