Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1590/2019 от 29.10.2019

Дело в„– 22-1590/2019                         РЎСѓРґСЊСЏ Баранчиков Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 Рі.                                         Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего          ФИО24,

судей                  ФИО23, Артамонова РЎ.Рђ.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём              ФИО5

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО7 в интересах осужденного ФИО2, защитника ФИО9 в интересах осужденной ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора Северного района г. Орла ФИО10 на приговор Северного районного суда г. Орла от 12 сентября 2019 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженка г. Орла, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, пенсионерка, несудимая, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

    РњРµСЂР° пресечения РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу РЅРµ избиралась.

ФИО2, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, пенсионер, инвалид II группы, женатый, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Заслушав дело по докладу судьи ФИО23, мнение гособвинителя ФИО25 об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнения защитника ФИО7 и законного представителя ФИО6 в интересах осужденного ФИО2, защитника ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном производстве, хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей продукции домашнего изготовления, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по месту их жительства по адресу: г. Орёл, <адрес> период времени с 14 февраля 2019 г. по 16 февраля 2019 г.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали частично.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда основанным на предположениях и просит его отменить, его подзащитного оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что не согласен с тем, что спиртосодержащая продукция домашнего изготовления, не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку ФИО1 сама её употребляла, угощала своих друзей, и никто никаких последствий не испытывал, за медицинской помощью не обращался, так как самогон был хорошего качества. Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО8 не смог однозначно заявить, что данная продукция могла привести к тяжкому вреду здоровью или смерти. Приводит довод о том, что ФИО1 не знала, что её самогон не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имела умысла на сбыт самогона, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с чем состав преступления в действиях ФИО2 отсутствует.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что ФИО1 изготавливала спиртосодержащую продукцию из продуктов, приобретенных в торговой сети, и не знала и не могла предполагать, что изготавливаемый ею напиток может содержать какие-либо вредные, опасные для жизни и здоровья человека вещества, не желала, чтобы потребители данной продукции пострадали. Считает, что предварительным следствием и судом доказательств наличия в действиях ее подзащитной умысла на незаконное производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции домашнего изготовления, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, получено не было.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Северного района г. Орла ФИО10 просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для уплаты штрафа, которые подробно приводит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконном производстве, хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей продукции домашнего изготовления, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно: на признательных показаниях подсудимых ФИО1 и Ю.И., показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, непосредственно принимавших участие в оперативных мероприятиях по закупке самогона у подсудимых; показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО19, друзей подсудимых, подтвердивших изготовление последними самогона; показаниях эксперта ФИО20 и специалиста ФИО8 о наличии в изъятой у подсудимых в рамках ОРМ жидкости токсичных примесей, опасных для жизни и здоровья человека; письменных доказательствах, подтверждающих проведение оперативно-розыскных мероприятий: рапортах оперуполномоченного отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу ФИО21 от 19.03.2019, постановлениях о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 19.09.2018, 23.11.2018, 14.02.2019, 15.02.2019, 16.02.2019; протоколах осмотра денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «проверочная закупка» от 19.09.2018, 23.11.2018, 14.02.2019, 15.02.2019, 16.02.2019; протоколах досмотра закупщиков ФИО12 от 23.11.2018, ФИО14 от 14.02.2019 и от 15.02.2019, ФИО16 от 16.02.2019; протоколах осмотра и передачи технических средств от 19.09.2018, 23.11.2018, 14.02.2019, 15.02.2019, 16.02.2019; протоколах о результатах проведения ОРМ «проверочная закупка» от 19.09.2018, 23.11.2018, 14.02.2019, 15.02.2019, 16.02.2019; стенограммах разговоров, состоявшихся в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» между ФИО22 и ФИО1 19.09.2018, между ФИО12 и ФИО2 23.11.2018, между ФИО14 и ФИО1 14.02.2019, между ФИО14 и ФИО1 15.02.2019, между ФИО16 и ФИО2 16.02.2019; протоколами о результатах проведения ОРМ «отождествление личности» после проведения ОРМ «проверочная закупка» от 19.09.2018, 23.11.2018, 14.02.2019, 15.02.2019, 16.02.2019; заключениях химических экспертиз и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, приведенных выше, было бесспорно установлено, что осужденные ФИО1 и Ю.И. по месту своего жительства в нарушение требований ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещающих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки, а также розничную продажу продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами, то есть в нарушение установленных законом правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, изготавливали в домашних условиях и хранили в целях сбыта спиртосодержащую продукцию – самогон, который систематически сбывали населению по цене 100 рублей за 0,5 литра.

Приведенными выше доказательствами установлено, что производство и хранение в целях сбыта, сбыт спиртосодержащей продукции осужденные осуществляли по предварительному сговору группой лиц, поскольку перечисленные выше действия были начаты по предложению ФИО1, с которым ФИО2 согласился, совершались осужденными по месту их совместного проживания, с распределением ролей – непосредственного изготовления ФИО1 и совместной продажей потребителям.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом конкретных фактов сбыта ФИО1 и Ю.И. спиртосодержащей продукции, их систематичность, обнаружения и изъятия по месту жительства осужденных самогонного аппарата, двух фляг объемом 35 литров и бутыли емкостью 10 литров со спиртосодержащей жидкостью, а также показаний осужденных о производстве самогона в целях зарабатывания денежных средств для приобретения дорогостоящего лечения, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о сбыте ФИО1 и Ю.И. самогона, суд правильно пришел к выводу, что умысел осужденных был направлен на совместный сбыт спиртосодержащей жидкости, именно с этой целью они его производили и хранили.

Доводы стороны защиты о том, что производимая осужденными спиртосодержащая продукция домашнего изготовления не могла привести к тяжкому вреду здоровью или смерти, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются заключениями судебных химических экспертиз №а от 12.04.2019, №а от 15.04.2019, №а от 17.04.2019, в соответствии с которыми в спиртосодержащей жидкости, изъятой в ходе ОРМ «проверочная закупка», проведенных 14.02.2019, 15.02.2019 и 16.02.2019, содержатся помимо этилового спирта: ацетальдегид, фенилэтанол, относящиеся к 4 классу опасности, оказывающие, соответственно, общетоксическое, наркотическое, канцерогенное и мутагенное действие, поражающее центральную нервную систему; этилацетат, изобутанол, изоамилол, 1-пропанол, бензальдегид, относящиеся к 5 классу опасности, оказывающие, соответственно, наркотическое действие, нарушающее функцию печени, токсическое действие с поражением стволовых отделов головного мозга, с поражением ЦНС с параличом жизненно-важных центров мозга и слизистых оболочек желудочно-кишечного тракта, в связи с чем представляют опасность для жизни и здоровья человека (т.2 л.д.66-70, 79-83, 92-96).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 подтвердил опасность обнаруженных веществ в приведенных выше заключениях экспертиз, поскольку их употребление в указанной концентрации да еще и в соединении с этиловым спиртом может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 25.06.2019 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ, о реальной опасности продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в ней на момент производства, хранения или сбыта веществ, которые при употреблении в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в каждом случае закупщики добровольно выдавали спиртосодержащую продукцию, которая изымалась сотрудниками полиции, отсутствие фактов смерти или причинения тяжкого вреда здоровью, не влияет на достоверность заключений эксперта, доказанность вины осужденных в совершении преступления и не влечет отмену приговора.

То обстоятельство, что осужденные ФИО1 и Ю.И. сами употребляли производимую ими спиртосодержащую продукцию и угощали ею своих друзей, не опровергает заключения экспертиз по конкретным фактам сбыта и не может служить основанием для признания данной продукции безопасной для жизни и здоровья потребителей.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимых ФИО1 и Ю.И., показаниям всех свидетелей, экспертов, допрошенных по делу, письменным доказательствам, в том числе показаниям специалиста ФИО8, на которые ссылаются в своих жалобах защитники, приведены мотивы признания недостоверными показаний подсудимых в части непризнания вины в совершении преступления, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные не знали, что изготавливаемая ими спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела, а именно, показаниями свидетеля ФИО21, сотрудника полиции, в той части, где он пояснял о проведении в декабре 2018 года ОРМ «опрос», в ходе которого осужденные были ознакомлены с результатами заключений и справок об исследовании ранее приобретенного у них самогона, согласно которым последний не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; справкой по результатам проведения ОРМ «опрос» от 26.12.2018, согласно которой ФИО2 и ФИО1 на обозрение представлены светокопии заключений Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 31.10.2018 №, от 10.12.2018 №, справок об исследовании ЭКЦ УМВД России по Орловской области от 17.10.2018 №/и, от 30.11.2018 №/и, с которыми ФИО26 ознакомились путем личного прочтения, собственноручно расписавшись.

Доводы осужденных, высказанные в апелляционной инстанции, о том, что они не помнят обстоятельств проведения ОРМ «опрос», оспаривают наличие своих подписей, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются перечисленными выше доказательствами. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на протяжении всего предварительного следствия и в суде первой инстанции указанные обстоятельства осужденными не оспаривались.

Тот факт, что действия осужденных, связанные со сбытом спиртосодержащей продукции домашнего изготовления, были продиктованы необходимостью лечения ФИО2, не может служить основанием для отсутствия в их действиях состава преступления, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечет отмену или изменение приговора.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия их жизни. Назначение наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное ФИО1 и Ю.И. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, учитывая, что каждому из осужденных назначено минимально возможное наказание.

Судебная коллегия также считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденными преступления, их ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем приговор суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ в ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, назначая осужденным ФИО1 и Ю.И. наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, в связи с чем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению.

Кроме того, в силу п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, дата рождения подсудимого.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в вводной части приговора допустил ошибку в датах рождения осужденных, неверно указав месяц рождения у обоих, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, вводная часть уточнению указанием о датах рождения ФИО2 <дата> г. рождения, ФИО1 <дата> г. рождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное представление и.о. прокурора Северного района г. Орла ФИО10 удовлетворить.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 12 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием об уплате штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации) по Орловской области л/с №04541А59010); ИНН 5752054315; КПП 575201001; лицевой счет 04541А59010 УФК по Орловской области; р/с 40101810100000010001 отделение Орёл г. Орёл; БИК 045402001; КБК 41711621010016000140; ОКТМ 54701000; ОГРН 1115752000044; ОКПО 83009406;

уточнить вводную часть приговора указанием о датах рождения ФИО2 <дата> г. рождения и ФИО1 <дата> г. рождения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё