Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42213/2018 от 18.10.2018

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-42213/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рыкаловой Т.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Каркадзе Т.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании договора заключенным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Просит суд признать заключенным договор страхования, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с <...> и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 О 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 (УО от взысканной суммы и судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности Афонин В.В. не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, также представили уточненные исковые требования, согласно которым просили суд признать заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и Каркадзе Т.Г. и, соответственно, действительным договор страхования - полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серии <...> от <...>, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость оплаты независимой экспертизы в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2018 года удовлетворен частично иск Каркадзе Т.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Суд признал заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и Каркадзе Т.Г. и, соответственно, действительным договор страхования – полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серии <...> от <...>

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каркадзе Т.Г. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 490000 руб., и судебные расходы в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к Каркадзе Т.Г. о признании договора страхования незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рыкалова Т.В. просит отменить решение суда, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер взысканных в пользу истца санкций. Указала, что сумма взысканных штрафных санкций несоразмерна сумме причиненного вреда и последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Каркадзе Т.Г. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, гос. номер <...>.

<...> между Каркадзе Т.Г. и ПАО СК «Росгосстрах » был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства серия <...>.

Как следует из содержания договора страхования, оформленного полисом страхования от <...> Г., стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данного вида договора: об имуществе, являющемся объектом страхования, каковым является автомобиль Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. <...>, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, КАСКО (ущерб + хищение), о размере страховой суммы, которая определена сторонами в размере 3 500 000 руб., о сроке действия договора - с <...> по <...>

Квитанция на получение страховой премии серии <...> свидетельствует, что ПАО СК «Росгосстрах» получена страховая премия в размере 311 250 руб. наличными денежными средствами имеется подпись представителя страховой организации и печать.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП, имевшего место <...>, составляет 1830852 рублей.

Суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1830 852 рублей.

Обсуждая довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 290 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 490000 рублей.

В указанном размере штраф и неустойка не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не имеется.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы, суд правильно посчитал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Каркадзе Т.Г.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рыкаловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи