Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2014 ~ М-1420/2014 от 30.06.2014

Дело №2-2515/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Метлицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина ФИО10 к Старкову ФИО11 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин С.Ю. обратился в суд с иском к Старкову Е.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением ответчика, а также автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Старкова Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В связи с полученными в результате ДТП травмами истцу потребовалось длительное лечение в стационарных и амбулаторных условиях; расходы Кузьмина С.Ю. на приобретение лекарственных препаратов составили 2012,42 рубля, расходы, связанные с проездом к месту лечебных учреждений составили 10373,31 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены серьезные повреждения, на восстановление автомобиля требуются денежные средства в размере 108919 рублей, что установлено в результате проведенной оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля. Расходы истца в связи с проведением экспертизы составили 7073 рубля. Помимо этого Кузьминым С.Ю. понесены расходы на хранение и транспортировку поврежденного автомобиля, которые составили 7840 рублей. Материальный ущерб, причиненный Кузьмину, составил 136217,73 рубля. В связи с подачей иска в суд Кузьмина С.Ю. вынужден был воспользоваться услугами представителя, расходы на оплату которого составили 30000 рублей. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена Кузьминым С.Ю. в размере 500000 рублей. Причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в общей сумме 666217,73 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истец уточнил свои требования, отказавшись от требований в части взыскания со Старкова Е.П. расходов на проезд к месту нахождения лечебных учреждений в размере 10373,31 рублей.

В судебном заседании истец Кузьмин С.Ю. и его представитель Усачев Е.В. (по ордеру) требования иска с учетом уточнения поддержали, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному, пояснили, что в момент ДТП Старков Е.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имел прав на управление автомобилем; автомобиль, находившийся под его управлением, был угнан им.

Ответчик Старков Е.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался судом, путем направления уведомлений по последнему известному адресу его проживания, направленные возвращения возвращены в суд по причине истечения сроков хранения.

Руководствуясь ст. 233ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца и его представителя, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,…возмещения убытков…

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Старкова Е.П. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмина С.Ю.В момент ДТП гражданская ответственность Старкова Е.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в области подбородка; закрытой травмы грудной клетки с ушибом правого легкого, перелома 5-9 ребер справа, подкожной эмфиземы с обеих сторон, правостороннего гемапневмоторакса; перелома средней трети лучевой кости слева; перелома наружной и внутренней лодыжек левой голени; перелома левой локтевой кости в нижней трети совмещением; отрыва шиловидного отростка, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно представленных медицинских документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.Ю. находился на стационарном лечении в медицинских лечебных учреждениях. В соответствии с назначениями лечащих врачей Кузьминым С.Ю. приобретены лекарственные препараты на сумму 2012,42 рубля.

У суда не возникает сомнений в том, что данные расходы понесены истцом в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Старкова Е.П. в нарушении Правил дорожного движения РФ установлены вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым Старков Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Кузьмину С.Ю.

Таким образом, действия Старкова Е.П. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, и Кузьмину С.Ю. причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 108919 рублей.

Осмотр автомобиля произведен в отсутствие Старкова Е.П., который надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля, что подтверждается имеющимися в деле телеграммами в его адрес.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистами, имеющими соответствующее образование; выводы экспертов ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Кузьминым С.Ю. требований о взыскании соответчика материального ущерба в размере 108919 рублей на проведение работ по восстановлению автомобиля истца.

Услуги оценщика в размере 5800 рублей, услуги автоэвакуатора в размере 6650 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 1190 рублей, а также расходы на отправку телеграмм в адрес Старкова Е.П. в размере 430 рублей, расходы по доставке эксперта к месту нахождения автомобиля в размере 843 рубля, которые понес истец и которые подтверждаются представленными в дело квитанциями, по мнению суда, понесены Кузьминым С.Ю. в связи с произошедшим ДТП и также подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, у суда не возникает сомнений в том, что в результате противоправных действий Старкова Е.П., будучи лишенного права управления транспортными средствами, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документов, подтверждающих право владения и пользования транспортным средством, истцу причинен моральный вред, обусловленный перенесенной Кузьминым С.Ю. физической болью, нравственными страданиями, длительным нахождением на лечении и ограниченными возможностями полноценно осуществлять функции жизнедеятельности, поскольку до настоящего времени истец испытывает боли и неудобство при передвижении.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает правильным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в виде компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследуя материалы дела, суд, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем истца работы, находит подлежащими взысканию со Старкова Е.П. в пользу Кузьмина С.Ю. расходов, связанных с представлением его интересов в суде в размере 15000 рублей, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кузьмина ФИО12 удовлетворить частично.

    Взыскать со Старкова ФИО13 в пользу Кузьмина ФИО14 в возмещение материального ущерба 125844 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 240844 (двести сорок тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения (26.09.2014 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко