Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1479/2013 от 02.07.2013

Дело № 33- 1479

Докладчик Зубова Т.Н.

Судья Гридина М.Н.

Апелляционное определение

16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.,

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Цуканова ФИО1 к Кирюшину ФИО2 об обязании возвратить автомобиль

по апелляционной жалобе Цуканова ФИО1 на решение Кромского районного суда Орловской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Цуканова ФИО1 к Кирюшину ФИО2 об обязании возвратить автомобиль».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н, объяснения Цуканова В.В. и его представителя адвоката Баландиной М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кирюшина А.Г. по доверенности Давыдовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Цуканов В.В. обратился в суд с иском к Кирюшину А.Г. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что он и его супруга в силу своего возраста и состояния здоровья нуждаются в постороннем уходе.

Уход за ними согласился осуществлять Кирюшин А.Г., проживавший по соседству.

Однако за осуществление ухода и оказание помощи по хозяйству ответчик попросил приобрести ему автомобиль, с чем он согласился.

После чего <дата> в автосалоне ООО «<...>» им за собственные денежные средства на имя Кирюшина А.Г. был приобретен автомобиль <...> в кузове черного цвета стоимостью <...> рублей.

После приобретения автомобиля Кирюшин А.Г. перестал выполнять взятые на себя обязательства по уходу за ним и его женой и оказывать помощь по хозяйству.

С соответствующим заявлением он обратился в правоохранительные органы, но постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления в действия Кирюшина А.Г., и ему было разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <...> рублей, потраченные им на покупку автомобиля <...> в кузове черного цвета.

    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и просил суд обязать ответчика вернуть ему автомобиль <...> в кузове № № черного цвета, (VIN) №, № двигателя № дата изготовления <дата>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Цуканов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...> рублей.

Указывает, что он ошибочно, в силу своего возраста, юридической неграмотности, изменил предмет иска и просил суд вернуть ему спорный автомобиль, который на момент разрешения спора уже был продан.

Полагал также, что к участию в деле необходимо было привлечь БУ ОО «<...>», поскольку ответчик состоял с данным учреждением в трудовых отношениях и как социальный работник осуществлял за ним и его женой уход в домашних условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылался на то, что он с женой нуждались в постороннем уходе и их обслуживал социальный работник, ответчик по делу, который за оказываемые им услуги предложил купить ему автомобиль. Чтобы ответчик продолжал осуществлять уход за ним, его супругой и похоронил их, он вынужден был приобрести и оформить на его имя автомобиль <...>. Однако ответчик обманул его и после покупки автомобиля прекратил оказание помощи.

    Возражая против заявленных требований, ответчик Кирюшин А.Г. указывал, что спорный автомобиль он приобретал в автосалоне ООО «<...>» <дата> за собственные денежные сбережения, имевшиеся у него после продажи автомобиля <...> в сумме <...> руб., и данные матерью в сумме <...> рублей. Не отрицал, что он действительно осуществлял уход за истцом и его супругой, так как состоял в трудовых отношениях с МУ «<...>» <...> в должности социального работника по договорам и получал за это оплату в сумме <...> рублей ежемесячно. Трудовой договор был расторгнут после обращения истца в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении него за совершение мошеннических действий. Кроме того, ссылался на то, что в настоящее время он не является собственником автомобиля, так как он им был продан ещё до обращения истца в суд.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, и он просил суд обязать ответчика вернуть ему автомобиль.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заключение сделок между истцом и ответчиком, связанных с переходом прав на спорный автомобиль.

Однако данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить исковые требования

Уточнив свои исковые требования, истец просил возвратить автомобиль, не заявляя при это требование о признании недействительным договора купли продажи автомашины и признании за ним права собственности на указанный автомобиль.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ не разъяснил истцу процессуальные права и обязанности применительно к уточнённому исковому заявлению, не предоставил возможности их надлежащего исполнения, что привело к принятию неправильного решения.

В сложившейся ситуации суду первой инстанции надлежало рассмотреть первоначальные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств.

В апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии Цуканов В.В. поддерживал свои первоначальные требования, заявленные к Кирюшину А.Г., о взыскании денежных средств.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Цуканова В.В.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», социальное обслуживание граждан пожилого возраста может осуществляться в трех основных формах: социальное обслуживание на дому, полустационарное социальное обслуживание в отделениях дневного (ночного) пребывания учреждений социального обслуживания и стационарное социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания.

По смыслу п. 2 ст. 575 ГК РФ запрещение дарения работникам учреждений социальной защиты гражданами, находящимися в них на содержании, распространяется на все виды учреждений социальной защиты, поскольку независимо от применяемой формы социального обслуживания, гражданин пожилого возраста в силу своего состояния находится в зависимости от работников учреждений социальной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирюшин А.Г., ответчик по делу, работает в должности социального работника в БУ <адрес> «<...>» с <дата>.

Цуканов В.В., истец по настоящему делу, находится на надомном обслуживании в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов с <дата> по настоящее время, и уход за ним с <дата> по <дата> осуществлял социальный работник Кирюшин А.Г.

    По делу также установлено, что <дата> с банковского счёта, открытого в Орловском ОСБ № Сбербанка России на имя ФИО8, супруги истца, были сняты денежные средства в сумме <...> рублей (л.д. №).

<дата>, т.е. на следующий день, Кирюшин А.Г. по договору купли продажи приобрёл в ООО «<...>» автомашину <...> в кузове № № черного цвета, (VIN) №, № двигателя №, дата изготовления <дата> за <...> рублей (л.д. №).

    Из показаний свидетеля ФИО9, являющегося менеджером по продажам автомобилей в ООО «<...>» и сопровождавшего сделку по покупке спорного автомобиля, следует, что за автомобиль расплачивался Цуканов В.В., у которого находились денежные средства, которые были одного достоинства, находились в пачках, опечатанных банком. Событие происшедшего ему хорошо запомнились в связи с тем, что произошла заминка при подсчете денег, так как купюры в пачках были новые, находились в банковских пачках, соответственно одного достоинства, и были склеены между собой типографской краской. Поэтому кассиру приходилось их пересчитывать вручную.

То обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретён за денежные средства, принадлежащие истцу, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся бывшей супругой ответчика.

Факт получения ответчиком денежных средств от Цуканова В.В. на приобретение автомашины по договору купли – продажи от <дата> в суде не опровергнут.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о приобретении Цукановым В.В. за свои личные денежные средства спорного автомобиля ответчику Кирюшину А.Г.

Учитывая, что Цуканов В.В. в момент заключения договора купли продажи автомашины находился в зависимости от Кирюшина А.Г., который, будучи социальным работником, осуществлял за ним уход, следовательно, последний не имел право принимать от него никаких денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Поскольку Кирюшин А.Г. приобрел спорный автомобиль на денежные средства, принадлежащие истцу, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности Кирюшина А.Г. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить Цуканову В.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> руб.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, которые составили <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Цуканова ФИО1 удовлетворить.

Решение Кромского районного суда Орловской области от 16 мая 2013 года отменить.

Исковые требования Цуканова ФИО1 к Кирюшину ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кирюшина ФИО2 в пользу Цуканова ФИО1 <...> (<...> ) рублей и возврат госпошлины в сумме <...> рубля.

Председательствующий судья

Судьи