Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2013 (2-3735/2012;) ~ М-3533/2012 от 12.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уполовниковой М.С. к ООО «Росгосстрах», Уринову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Уринову М.М., в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Уринова М.М., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Уполовниковой М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновным в данном происшествии признан водитель Уринов М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере 33 857 рублей 11 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости материального ущерба. Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 115 244 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 13 324 рублей. Истица направила в адрес страховщика претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, рассмотрев которую ООО «Росгосстрах» отказало истице в доплате суммы страхового возмещения.

Истица просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 86 142 рублей 89 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, штраф, взыскать с ответчика Уринова М.М. в свою пользу сумму в размере 8 568 рублей, расходы по оплате услуг транспортировки транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по оплате ремонтной организации в размере 1 040 рублей, взыскать с обоих ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 730 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 85 846, 39 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по определению ущерба в размере 296, 50 рублей, штраф, взыскать с ответчика Уринова М.М. в пользу истицы расходы по оплате досудебной экспертизы по определению ущерба в размере 4 703, 50 рублей, расходы ремонтной организации в размере 1 040 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, взыскать с обоих ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 730 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истицей выполнены.

Ответчик Уринов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами,

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Уринова М.М., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Уполовниковой М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновным в данном происшествии признан водитель Уринов М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 50).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составляет 107 395, 15 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составляет 12 308, 35 рублей (л.д. 66-116). По обращению истицы ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 857 рублей 11 копеек, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг». Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Специалисты ООО НМЦ «Рейтинг» являются членами Некоммерческого партнерства «Объединение Судебных Экспертов», имеют дипломы, сертификаты соответствия, полисы страхования профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства необходимо включить в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма к возмещению, которая впоследствии была выплачена истице. Истица направила в адрес страховщика претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, рассмотрев которую ООО «Росгосстрах» отказало истице в доплате суммы страхового возмещения (л.д.56).

Таким образом, судом установлено, что в добровольном порядке страховщик свои обязательства перед истицей выполнил в размере, определенном оценщиками ООО «Росгосстрах», что подтверждается расчетом №_1доп от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро». Суд считает, что неудовлетворение страховщиком досудебной претензии о доплате страховой выплаты не свидетельствует о нарушениях Закона РФ «О защите прав потребителей», а подтверждает позицию ООО «Росгосстрах» об определенном размере ущерба, причиненного потерпевшей Уполовниковой М.С.

При данных обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании суммы штрафа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией ненадлежащее исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2012г., ущерб причинен имуществу потерпевшей Уполовниковой М.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. В связи с не достижением согласия со страховщиком по выплате страхового возмещения истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью определения стоимости причиненного ей ущерба, а также при отказе ООО «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения подала исковое заявление с данным требованием в суд. Кроме того, истице пришлось оплатить услуги ремонтной организации по разборке поврежденного транспортного средства для проведения его осмотра в размере 1 040 рублей, что подтверждается договором наряд-заказа на работы № (л.д.35).

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 85 846, 39 рублей, (119 703, 50 рублей - 33 857, 11 рублей) т.е. в пределах лимита ответственности с учетом произведенной выплаты.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы по определению ущерба в размере 296, 50 рублей, (120 000 рублей - 119 703, 50 рублей) что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 11, 12).

Также, суд считает, что с ответчика Уринова М.М. в пользу истицы подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы по определению ущерба в размере 4 703, 50 рублей, а также расходы ремонтной организации в размере 1 040 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В силу п. 61 указанных Правил по требованию истца подлежат возмещению расходы по оплате эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения в размере 1 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией (л.д.36 с оборотом).

Таким образом, с ответчика Уринова М.М. подлежат взысканию с пользу истицы расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей: соответственно с ООО «Росгосстрах» в размере 4 600 рублей, с Уринова М.М. в размере 400 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 730 рублей (л.д.37): соответственно с ООО «Росгосстрах» - 671, 60 рублей, с Уринова М.М. - 58, 40 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 031,59 рублей: соответственно с ООО «Росгосстрах» в размере 2 789, 06 рублей, с Уринова М.М. в размере 242, 53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уполовниковой М.С. к ООО «Росгосстрах», Уринову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уполовниковой М.С. сумму страхового возмещения в размере 85 846, 39 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по определению ущерба в размере 296, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 671, 60 рублей, а всего денежную сумму в размере 91 414, 49 рублей.

Взыскать с Уринова М.М. в пользу Уполовниковой М.С. расходы по оплате досудебной экспертизы по определению ущерба в размере 4 703, 50 рублей, расходы ремонтной организации в размере 1 040 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 58, 40 рублей, а всего денежную сумму в размере 7 701, 90 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государствасумму государственной пошлины в размере 2 789, 06 рублей.

Взыскать с Уринова М.М. в доход государствасумму государственной пошлины в размере 242, 53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ