Решение по делу № 2-26/2016 (2-3913/2015;) от 18.08.2015

дело № 2-26 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Лунеговой Н.С.,

с участием истицы Калиныч Л.Н., представителя ответчика Лущенко К.К. действующей по доверенности, третьего лица Головина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиныч Л.Н. к Рукосуеву Д.И. о возмещении ущерба, возложении обязанности завезти щебень, чернозем

установил:

    Калиныч Л.Н. обратилась в суд с иском к Рукосуеву Д.И. о возмещении убытков по переносу забора по границам земельного участка, возмещении упущенной материальной выгоды, компенсации морального вреда, указав, что приобрела у ответчика домовладение и земельный участок площадью 750 кв.м. расположенные по адресу <адрес>, указав, что после приобретения дома и земельного участка, решением суда на неё была возложена обязанность по переносу забора по координатным точкам, указанным к ГКН. Считает, что ответчик, установив деревянный забор, без выноса координат поворотных точек границ земельного участка, тем самым ввел её в заблуждение при заключении договора купли продажи, относительно расположения дома на земельном участке, и почвенного слоя участка, поскольку в результате переноса забора, в состав принадлежащего ей земельного участка вошла дорога общего пользования, в связи с чем, необходимо восстановление нарушенного дорогой плодородного слоя почвы, части земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последней редакции уточненных требований Калиныч Л.Н. просила суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, причиненные в результате переноса забора по границам земельного участка, обязать ответчика завезти плодородную почву (чернозем) 10 машин КАМАЗ, щебень 2 машины КАМАЗ.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик в момент продажи участка и дома, скрыл факт того, что фактические границы участка не соответствуют границам, указанным в государственном кадастре недвижимости, тем самым нарушил п. 3 ст. 37 ЗК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что фактическое расположение земельного участка было определено предыдущим собственником участка Степановой Л.А., ответчик, установив деревянное ограждение, никаких действий направленных на изменение фактических границ земельного участка не предпринимал. Предметом договора купли продажи забор не являлся, доказательств непригодности жилого дома и земельного участка истцом не представлено, площадь земельного участка в результате переноса забора не изменилась, приобретая объекты недвижимости, истица обладала всеми необходимыми регистрационными и техническим документами, относящиеся к дому и к земельному участку, в связи с чем, не лишена была возможности проявить должную осмотрительность и осторожность для заключения сделки. Кроме того, при осмотре ответчиком забора, было установлено, что был осуществлен демонтаж существовавшего ранее забора и возведен забор из металлопрофиля, тогда как из документов истца следует, что был произведен демонтаж и монтаж деревянного забора, поэтому у ответчика возникают сомнения относимости доказательств.

Третье лицо Степанова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что продавала земельный участок площадью 1500 кв.м. в июле 2012 г., по просьбе Рукосуева Д.И. земельный участок был размежеван на два равных участка по 750 кв.м., забора не было, все опорные точки были установлены геодезистами. Забор не возводила, захват соседних земельных участков не производила, продала два земельных участка в соответствии с границами указанными в ГКН.

Третье лицо Головин В.С. в судебном заседании поддержал позицию истца Калиныч Л.Н

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продаж недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартире или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, в судебном заседании, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 03.04.2013 г. истец Калиныч (Головина) Л.Н. и третье лицо Головин В.С. приобрели у Рукосуева Д.И. в равную долевую собственность домовладение находящееся по адресу <адрес>, состоящее из жилого дома площадью 96.5 кв.м. и земельного участка 750 кв.м.. (л.д.6)

Право собственности истца, и Головина В.С. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2013 г. (л.д.59)

Согласно раздела технического паспорта, домовладение по <адрес>, состоит из жилого дома, скважины, выгребной ямы. (л.д.195).

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснения сторон, судом установлено, что на момент приобретения истицей и Головиным В.С. объекта недвижимости по адресу <адрес>, земельный участок был огорожен деревянным забором, который в момент передачи объекта недвижимости был передан в пользование истицы, т.е. истицей данный забор не возводился, был передан прежним собственником вместе с объектом недвижимости.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2015 г. по иску владельца соседнего участка с кадастровым № № ФИО6 к Головиной (Калиныч) Л.Н., Головину В.С., изъят из чужого незаконного владения Головиных земельный участок площадью 87 кв.м., и возложена обязанность за свой счет перенести забор по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, по координатным точкам, указанным в ГКН. С Головиной Л.Н., Головина В.С. в пользу ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.41-42)

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд установил наложение земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истице на земельный участок с кадастровым № № принадлежащий ФИО6, площадью 87 кв.м..

В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании установлено, что изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истице и третьему лицу Головину В.С., не повлекло за собой изменения его общей площади.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что поскольку истица была вынуждена осуществить перенос ограждения принадлежащего ей земельного участка в результате изменения его конфигурации из-за частичного наложения на соседний земельный участок, то она вправе требовать возмещение убытков причиненных в результате переноса забора, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Поскольку истица забор не возводила, земельный участок имел ограждение на момент его приобретения истицей, прежним собственником Рукосуевым Д.И. до неё не была доведена информация, о том что деревянное ограждение установлено не в соответствии с местоположением участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, соответственно суд приходит к выводу что расходы на демонтаж забора являются для неё убытками.

Согласно локальной смете №, стоимость строительных работ по переносу забора составила <данные изъяты>, которые включают в себя разборку деревянных заборов, устройство заборов, устройство калиток. (л.д.21-22)

В то же время, истицей в качестве убытков заявлена стоимость возведения деревянного ограждения, что следует из сметного расчета №, однако таких доказательств подтверждающих, что после демонтажа деревянного забора, на участке вновь было возведено деревянное ограждение в материалы дела не представлено, ссылки истицы на то, что она уплатила сумму по смете, не принимает суд во внимание, поскольку доказательств того, что данные расходы привели к восстановлению нарушенного права не имеется. Кроме того, суд учитывает что имеющимся в деле доказательствами подтверждается, что на границах земельного участка установлено ограждение из металлопрофиля. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что убытки в виде стоимости вновь возведенного забора из иного материала находится в причинно следственной связи истцом не представлено, следовательно суд приходит к выводу что убытки на возведение ограждения, истцом не доказаны, в связи с чем истице в иске в части взыскания стоимости работ по устройству забора с установкой столбов (решетчатых высотой до 1.6 м), устройству калиток следует отказать. Требования Калиныч Л.Н. в части взыскания стоимости демонтажа забора подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, исходя из локальной сметы №, учитывая стоимость демонтажа деревянного забора, в том числе НДС, в отсутствие доказательств иного, и которая ответчиком не опровергнута. (расчет <данные изъяты> + <данные изъяты>=<данные изъяты> + <данные изъяты> (расчет НДС <данные изъяты>%))

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взысканных с неё решением Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2015 г..

В обоснование исковых требований о возложении обязанности на ответчика завезти на земельный участок плодородную почву (чернозем) 10 машин КАМАЗ, щебень 2 машины КАМАЗ, истица ссылалась на то, что в результате изменения конфигурации земельного участка в его состав вошла дорога общего пользования, в связи с чем необходимо восстановить плодородный слой почвы, однако в подтверждение этого ею представлена только информация ООО «<данные изъяты>» о том, что для восстановления плодородного слоя земельного участка площадью 150 кв.м. потребуется 45 куб.м грунта, торф 1 куб = 1 т., чернозем 1 куб.м = 2.5 т, при завозе торфа потребуется 45 т или чернозема 112,5 т, которая не принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждения необходимых расходов, а потому данные требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Рукосуева Д.И. в пользу Калиныч Л.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: