Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1269/2017 от 13.11.2017

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника Полицаева И.М. поданной в интересах Молостова Игоря Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Молостов И.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данными постановлением не согласен защитник Молостова И.А. – Полицаев И.М. им подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что инспектор при рассмотрении материала пояснил, что в основу виновности Молостова И.А., в нарушении п. 11.1 ПДД РФ положены показания свидетеля ФИО6, хотя к данным показаниям нужно отнестись критически, т.к. версия последней не согласуется с обстоятельствами дорожной ситуации. Не ясно, каким образом она определила скорость движения а/м Ваз -21140 в 20 км/ч, как поняла, что водитель ФИО4 убедился в безопасности маневра, для чего смотрела в зеркало заднего вида, если маневр поворота налево осуществлял водитель ФИО4 Считает, что инспектор ФИО5 подготовил объяснения свидетеля ФИО9 нужного ему содержания с целью привлечения Молостова И.А. к ответственности. При рассмотрении его жалобы, поданной в полк ДПС ГИБДД, в решении должностное лицо указало, что ФИО6 намерена была совершить маневр поворота налево, потому, что адрес ее проживания <адрес> совпадает с направлением ее движения, хотя она сама этого не говорила. Считает, что виновность водителя ФИО4     в нарушении п. 8.1, 8.2 ПДД РФ очевидна, а мнение инспектора ФИО5 субъективно и не мотивировано. Предыдущий инспектор и аварийный комиссар сразу определили виновника ДТП, им оказался водитель ФИО4, с чем последний был согласен. Маневр обгона, осуществляемый водителем Молостовым И.А., был заблаговременным, т.к. последний уже успел поравняться передней частью своего автомобиля с передней частью а/м Лисран Себриум. В действиях водителя Молостова И.А. отсутствует нарушение п. 11.1 ПДД РФ, т.к. прежде чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании    Молостов И.А. и его защитник Полицаев И.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нужному ему повороту, снизил скорость, заблаговременно включил указатель поворота налево и посмотрел в зеркало заднего вида. С момента как он посмотрел в зеркало заднего вида и приступил к выполнению маневра прошло около 4 секунд. За ним ехал автомобиль черного цвета, других машин в обоих направлениях не было. Во время совершения поворота почувствовал удар в левую сторону его автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине Молостова И.А., т.к. он не убедился в безопасности маневра обгона.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> н/в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м Додж Караван г/н № водитель Молостов И.А. и а/м Лада 211440 г/н № водитель ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молостова И.А.     было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> н/в <адрес> в нарушение п. 11.1, ПДД РФ, управляя а/м Додж Караван г/н № перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с а/м Лада 211440 г/н № водитель ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ годагода Молостов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде    административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. подписанной обоими водителями, аварийным комиссаром, которые с данной схемой были согласны, оба водителя двигались по <адрес> в одном направлении. При этом а/м Лада 211440 г/н № двигался впереди, осуществлял маневр поворота налево, а а/м Додж Караван г/н № обгонял его. ДТП произошло на полосе встречного движения.

     Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м Лада 211440 г/н № получил следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, крыша автомобиля, левое переднее крыло, капот, передний бампер, передние левая и правая блок – фары, решетка радиатора, боковые стекла дверей; а/м Додж Караван г/н № получил повреждения: передний бампер, передняя, правая блок – фара, переднее правое крыло, капот, правое боковое зеркало, заднее правое крыло, передняя правая дверь.

Из письменных объяснений Молостова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Додж Караван, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью 70 км/ч по правой полосе. Впереди него двигался черный седан. Движение было не загруженное. Поравнявшись с черным седаном, увидел, что с попутного направления поворачивает налево а/м Лада 211440 г/н №, пересекая его путь движения, он применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось. Когда приблизился к седану примерно на 40 метров, включил левый указатель поворота, перестроился на полосу для встречного движения, чтобы совершить обгон. Черный седан двигался со скоростью 40 км/ч. Когда поравнялся с данным автомобилем, автомобиль Лада 2114, неожиданно повернул налево, не убедившись в безопасности маневра. После столкновения с автомобилем Лада, его автомобиль отбросило на дорожный знак. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, так как он не убедился в безопасности маневра при повороте.

Из письменных объяснений Найденова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № двигался по Старотобольскому тракту со стороны ул. Республики в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находился брат ФИО7 Подъезжая к повороту на <адрес>, предварительно включил левый указатель поворота, сбавил скорость примерно до 20 км/ч. Посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился, что никто не обгоняет. Позади него двигался автомобиль черного цвета, который также снизил скорость. Других автомобилей на встречной полосе в попутном направлении не было. Подъехав к перекрестку, начал выполнять маневр поворота, и, при завершении маневра произошел удар в левую дверь от автомобиля Додж Караван, государственный регистрационный знак Н870ХВ86. Автомобиль черного цвета, движущийся позади, остановился, водитель - женщина оставила свои данные и номер телефона. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Додж Караван, государственный регистрационный знак Н870ХВ86, так как он не убедился в безопасности маневра при обгоне при выезде из занимаемой полосы, а также не учел скоростной режим.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. он ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомобиле Лада 211440, государственный регистрационный знак №Двигались по <адрес>. Подъезжая к повороту, снизили скорость (почти остановились), чтобы повернуть налево. Предварительно включив левый указатель поворота. Позади также остановилась машина. Встречная полоса была свободной в обоих направлениях. При завершении маневра произошел удар в левую сторону автомобиля Лада. Автомобиль, движущийся позади, остановился, водитель - женщина оставила свои данные и номер телефона. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Додж Караван, государственный регистрационный знак №, так как он не убедился в безопасности маневра при обгоне при выезде из занимаемой полосы, а также не учел скоростной режим.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла а/м Лисран Себриум, государственный регистрационный знак № Двигалась по <адрес>. Впереди двигался автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак № по левой стороне, так как впереди был поворот налево на <адрес> Водитель Лады снизил скорость до 20 км/ч, следом и она сбавила скорость до 15 км/ч. Убедившись, что по встречной полосе нет препятствий, водитель Лады включил левый указатель поворота, после чего начал выполнять маневр. В этот момент сзади, не сбавляя скорости, срезая угол, ее начал обгонять автомобиль Додж, который совершил столкновение с а/м Лада. В момент, когда автомобиль Лада 2114 начал поворачивать налево, ФИО10 посмотрела в зеркало заднего вида, полоса была свободной, их никто не обгонял. Водитель автомобиля Додж начал обгонять, не убедившись в безопасности своего маневра. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Додж.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности материалы, представленные ГИБДД, а именно схему места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. объяснения свидетелей ФИО7 ФИО6, считает, что данных материалов достаточно для привлечения     ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. нарушение п. 11.1, ПДД РФ Молостовым И.А.    нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и полностью подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

    Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молостова И.А. является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, а доводы, изложенные в жалобе, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░