Решение по делу № 2-1121/2018 ~ М-1004/2018 от 29.06.2018

Дело № 2- 1121/2018                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре      Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца М Е.А., представителя ответчика Багаутдиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройГарант» к Гущину Александру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установлении факта наличия договоренности между сторонами о погашении неустойки за несвоевременную сдачу квартиры путем проведения в квартире дополнительных работ, факта подписания ответчиком акта приема-передачи объекта долевого строительства и фактического проживания в квартире, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СтройГарант» обратилось в суд с иском к Гущину А.В., в котором просило установить факт наличия договоренности между сторонами о погашении неустойки за несвоевременную сдачу квартиры путем проведения в квартире дополнительных работ, факта подписания ответчиком акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.08.2017 года и фактического проживания в квартире по <адрес> с 30.08.2017 года, взыскать с Гущина А.В. в пользу ООО «СтройГарант» в возмещение стоимости неосновательного обогащения (за производство дополнительных работ) денежные средства в размере 79673.60 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2590 руб.

В обоснование иска указано, что 04.06.2015 между ООО «СтройГарант» и Гущиным А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> Согласно п.3.2 Договора застройщик обязан был передать в собственность участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру в черновой отделке. 30.08.2017 между сторонами подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.06.2015, согласно которому Гущиным А.В. была получена квартира <адрес> При подписании акта Гущиным А.В. было сделано замечание о том, что просрочен срок сдачи квартиры. После этого с Гущиным А.В. была достигнута устная договоренность о проведении в квартире № дополнительных работ в счет компенсации несвоевременно сданной квартиры. Гущин А.В. с данными условиями согласился. Сам Гущин А.В. проживает в указанной квартире с 30.08.2017. Факт выполнения работ по шпаклевке стен в квартире подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ, из которых следует, что в указанной квартире проведены работы на сумму 79673.60 руб. Несмотря на наличие имеющейся устной договоренности, Гущин обратился с иском в суд о взыскании с ООО «СтройГарант» убытков, связанных с несвоевременной сдачей квартиры (дело №2-293/2018). Решением Ишимбайского городского суда РБ от 27.02.2018 с ООО «СтройГарант» взысканы неустойка в размере 140000 руб., штраф - 70000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. Фактически работа по шпаклевке стен в указанной квартире выполнена, ее стоимость составила 79673,6 руб., однако, судом данные работы при вынесении решения учтены не были, поскольку не было документального подтверждения. О выполнении работ по шпаклевке стен свидетельствует дополнительно подписанный Гущиным А.В. акт приема - передачи от 18.12.2017, в п.6 которого указано: «В договор заложена черновая отделка, в счет компенсации несвоевременно сданной квартиры произведена шпаклевка стен (в зале, на кухне)». В указанном акте Гущин А.В. своей рукой дописал, что просрочена сдача квартиры и шпаклевка стен кухни частична. Сокрытие Гущиным А.В. при обращении с иском в суд факта наличия устной договоренности с ООО «СтройГарант» о погашении неустойки за несвоевременно сданную квартиру путем проведения в его квартире дополнительных работ способствовало неосновательному обогащению последнего. 17.05.2018 Гущину А.В. направлена претензия о возврате денег в сумме 79673.60 руб., которая не исполнена.

В судебном заседании представитель истца Мылицын Е.А. с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил исковое требование относительно взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме, указанной в заключении эксперта - 54468.49 руб., в остальной части поддержал исковые требования. дополнительно к ранее данным пояснениям пояснил, что факты просят установить для того, чтобы установить, что квартира была передана Гущину 30.08.2017, была договоренность в счет неустойки делать дополнительные работы. Это нужно для того, чтобы пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам дело по иску Гущина к ООО «СтройГарант» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу квартиру (№2-293/2018), при рассмотрении которого он умолчал о наличии договоренности, о том, что он проживает в квартире с 30.08.2017 г. Он заселился и с ним была договоренность о производстве ремонтных работ. Предъявить встречный иск по тому делу было их правом.

В судебном заседании 27.08.2018 г. он пояснил, что между сторонами был заключен договор долевого участия, квартира должна быть передана в черновой отделке, в Приложении 1 к договору предусмотрено только оштукатуривание стен. 30.08.2017 г. был подписан акт сдачи квартиры, ответчик написал замечание, что просрочен срок сдачи квартиры, а по поводу технического состояния квартиры замечаний не было. После этого с ним договорились устно, что в счет компенсации будут проведены дополнительные работы по шпаклевке стен. Гущину передали ключи, сам при этом не присутствовал, потом Гущин оставил 1 комплект ключей от квартиры директору ООО «Строй-Гарант», они были переданы работникам. Работы по шпаклевке были выполнены, Гущину позвонили для принятия, он сказал, что осмотреть не сможет, находится на вахте, как приедет - примет. В декабре приехал, обратился в ООО «Стройгарант», попросил составить и выдать новый акт, т.к. просрочил все сроки для регистрации права собственности в Росреестре по акту от 30.08.2017 г. Поэтому был составлен второй акт приема-передачи от 18.12.2017 г., в данном акте был указан пункт 6 о проведении дополнительных работ. Он пишет своей рукой, что частично в кухне проведена шпаклевка стен, то, что в зале проведены работы, Гущиным не оспаривалось. Но потом он обратился в суд за взысканием неустойки, скрывая, что в квартире проживает с 30.08.2017 г. Гущин всячески отказывается, что с 30.08.17 г. проживает в квартире.

Ответчик Гущин А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени месте рассмотрения дела, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с изложенным на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Также не явился в суд вызванный по ходатайству сторон судебный эксперт, стороны не настаивали на обеспечении его явки, согласны были на окончание рассмотрения дела без его допроса, в связи с чем дело рассмотрено без допроса эксперта.

Представитель ответчика Багаутдинова А.О. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец сдал им отштукатуренную поверхность, они пишут – ошпатлевали, сухую смесь + Ветонит ложили шпатлевкой, если оштукатурить и ошпатлевать - уйдет больше времени. В акте приемки работ указано только сплошное выравнивание + шпатлевка Ветонитом, в заключении эксперта включена еще стоимость грунтовки.

В судебном заседании 27.08.2018 г. она пояснила, что сумма явно завышена. Работы произведены только на кухне частично. Примерная стоимость работ в городе - шпаклевка под обои 1 кв.м. - 80 р., под покраску - 120 руб. Истцами использована шпаклевка дорогая «Ветонит» за 1000 р., доказательств того, что именно эта шпаклевка использована, нет. По поводу 2 пункта возражает, представитель истца не пояснил - для чего им нужно установление факта подписания Гущиным акта приема-передачи от 30.08.2017 г. и фактического проживания с 30.08.2017 г. Данные акты они не оспаривают, оспаривают частично пункты акта. Много вопросов - как оплачивалась заработная плата работникам, каким слоем должна была наноситься шпаклевка, которая стоит 90 тыс.руб., как рассчитывалась, документов, того, что СтройГарант перечислил Ишимбайстроийнвесту нет. Работа только в кухне проведена и то частично, в зале не проведена. Приступили к работе, но шпаклевку на кухне произвели частично, не закончили, шпаклевку в других комнатах не производили. Гущин не живет в этой квартире, ключи наверное переданы с 30.08.17. Гущин производил ремонтные работы, нанимал рабочих, производилась шпаклевка в зале, доделывали на кухне. Не оспаривают то, что Гущин действительно подписывал акты от 30.08.2017, только пункты этого акта. Во втором акте от 18.12.17 была приписка в части, что он не согласен с датой передачи квартиры, что шпаклевка кухни произведена частично. Он несет акт в Регпалату, ему возвращают документы, т.к. от руки все приписки недопустимы. Они обратились с письмом в СтройГарант, чтобы исключили данные приписки, и выдали новый акт, СтройГарант им отказал. Был подан иск в суд, чтобы исключить пункт, с которым они не согласны.

Свидетель ФИО1 суду показала, что работает в ООО «Ишимбайстройинвест» производителем работ, <данные изъяты> с 2015 г., в ООО «Стройгаранте» не работала. В августе 2017 г. ее вызвала ФИО2, сказала, что нужно в квартире Гущина (владелец № квартиры) произвести шпаклевочные работы – сплошное выравнивание стен, т.к. просрочили сдачу квартиры. Ей ФИО2 дала ключи от квартиры в присутствии Гущина, Гущин был при разговоре. В сентябре она поставила людей, за неделю работы были выполнены. При ней ключи Гущину не передавали, но знает, что они у него были, т.к. Гущин один ключ оставил им. Они должны были шпаклевать жилую комнату, кухню, а они еще ему сделали прихожую. Работало 5 человек. Было сплошное выравнивание стен жилой комнаты, кухни и прихожей. Выравнивали сухими смесями «Ветонит». Материалы покупал СтройГарант, покупают материалы в Стройландии в г. Ишимбай. В бухгалтерии Стройгаранта есть транспортная накладная, что именно на этот адрес идут эти материалы. Работы оплачивал Стройгарант, у них договор подряда между организациями. Шпаклевка кухни была проведена полностью, ими было полностью выравнена. Площадь оштукатуренных стен в квартире 107-108 кв. примерно. Рулеткой можно измерить, было примерно 106-107 м.кв. Расчет делает сметчик ФИО3 она ей дала объемы, площадь квартиры. Грандсмета рассчитывается исходя из объемов, программа выведет все. В среднем 10 мм толщина, где-то толще, где-то тоньше, применен «Ветонит» - хороший, мягкий, высококачественный материал. Шпаклевку наносили по плоскости и с уровнем, с маяками было бы дороже. Рабочие зарплату получили.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работает <данные изъяты> ООО «ИшимбайСтройИнвест», был разговор о том, что в счет неустойки Гущину они сделают чистовую отделку. Она считала каждую стену за вычетом окон и дверных поемов, была указана вся квартира - зал, кухня, прихожая, санузел совмещенный, получилась площадь 107 кв.м. Она сама не выезжала, выезжала ФИО1 и другие, они дали ей высоту квартиры 2.52 м, сказали, что везде делают чистовую отделку. Обычно сдают с черновой отделкой – штукатуркой, у ответчика было сплошное выравнивание, шпаклевка Ветонитом белым, чтобы можно было обои клеить, плитку. Марку Ветонита, объем используемой шпаклевки вытащила из гранд-сметы по оштукатуриваемой поверхности. Кухню, зал прихожую они сделали, на счет туалета - не знает.

Выслушав указанных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что 04.06.2015 между ООО «СтройГарант» и Гущиным А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> В п.3.2 договора была предусмотрена обязанность застройщика передать в собственность Гущину квартиру в черновой отделке согласно Приложению № не позднее 31.03.2016 г., В Приложении 1 предусмотрено оштукатуренные стены.

30.08.2017 между ООО «СтройГарант» и Гущиным А.В. подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства к договору №1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.06.2015, согласно которому Гущиным А.В. была получена квартира №14 по ул. Бульварной, 36 А, ключи ему переданы, в акте записано замечание Гущина А.В. «просрочен срок сдачи квартиры».

Как указывает истец, после этого с Гущиным А.В. была достигнута устная договоренность о проведении в квартире №14 дополнительных работ в счет компенсации несвоевременно сданной квартиры, Гущин А.В. с данными условиями согласился, эти работы были выполнены.

Эти указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, пояснением представителя истца, письменными доказательствами: подписанным Гущиным А.В. актом приема - передачи от 18.12.2017, в п.6 которого указано: «В договор заложена черновая отделка, в счет компенсации несвоевременно сданной квартиры произведена шпаклевка стен (в зале, на кухне)», имеется дописанное от руки Гущиным А.В. замечание: «просрочена сдача квартиры, шпаклевка стен кухни частична», справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 г., актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года, заверенной копией протокола судебного заседания от 27.09.2018 г. по делу 2-1041/2018 по иску Гущина А.В. к ООО «СтройГарант» о защите прав потребителей и признании права собственности, в котором Гущин А.В. поясняет: « В счет компенсации просрочки исполнения договора мне устно предложили сделать шпаклевку стен. Я согласился. Мы договорились с ответчиком, что в счет компенсации просрочки исполнении договора мне шпаклюют стены во всей квартире, в зале, на кухне, в коридоре. Обязательства по устной договоренности они не исполнили. … Мне обещали, что шпаклевку стен сделают во всех комнатах, а сделали только на кухне, и то частично», однако в своих замечаниях к акту 18.12.2017 он не указывает о том, что не проведена шпаклевка в зале, прихожей, тогда как незаинтересованные в исходе дела свидетели, допрошенные с предупреждением об уголовной ответственности, подтвердили суду о проведении работ по выравниванию, шпаклевке в зале, кухне и прихожей. Поэтому из всей совокупности доказательств суд считает установленным как наличие устной договоренности между сторонами о проведении дополнительных работ истцом в счет компенсации просрочки сдачи квартиры, так и выполнение работ по выравниванию, шпаклевке в зале, кухне и прихожей квартиры Гущина.

В связи с наличием вопросов относительно объема работы, стоимости дополнительно произведенных истцом работ в квартире ответчика в рамках устной договоренности по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.08.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ИБ «СтроТех-ХХI» от 14.09.2018 фактически объем выполненных работ составляет 80.0 кв.м. (коридор 4.6. / зал 16.6 кв.м.+ кухня 10.8 кв.м.); стоимость выравнивания стен составляет: коридора – 10594.80 руб., зала – 26191.76 руб., кухни – 17681.93 руб.; при проведении работ по выравниванию стен (шпатлевке) стен в коридоре, в зале и на кухне квартиры №14 по ул. Бульварная д. 26/1 г. Ишимбай был использован «Ветонит» серый; количество использованного материала: штукатурка безусадочная глиняная – 846.5 кг, грунтовка «Бетоноконтакт» КНАУФ – 35 кг., шпатлевка «Ветонит» серый - 25. 3 кг.; стоимость ремонтных работ итого составляет 54468.49 руб., рыночная стоимость выполненных работ по выравниванию стен (шпатлевке) стен указанной квартиры составляет 54468.49 руб. (10594.80 руб.+ 26191.76 руб. + 17681.93 руб.).

Указанное заключение суд принимает как допустимое, объективное, достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной работы в области строительства с 2009 г., зарегистрированным в реестре экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено с выездом в квартиру ответчика и осмотром, исследованием материалов стен, выводы экспертизы соответствуют как материалам дела, так и вышеизложенным показаниям 2 свидетелей. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Поэтому суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость произведенных истцом в квартире Гущина дополнительных работ составляет 54468.49 руб.

Изложенные выше доказательства опровергают доводы стороны ответчика о том, что выравнивание стен произведено только на кухне, и то – частично, доказательства производства работ самим ответчиком в зале, прихожей, частично на кухне самим Гущиным с применением своих материалов суду не представлено, в заключении эксперта указано, что во всех комнатах (зал, кухня, прихожая) применен один и тот же материал – Ветонит серый и др.

Несмотря на эти обстоятельства (наличие договоренности и выполнение дополнительных работ), Гущин А.В. не был удовлетворен такого вида компенсацией просрочки сдачи квартиры и подал иск в суд о взыскании с ООО «СтройГарант» неустойки за просрочку передачи истцу квартиры, что явилось его правом. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 27.02.2018 по делу 2-293/2018 с ООО «СтройГарант» в пользу Гущина А.В. была взыскана неустойка за период просрочки с 01.04.2016 г. по 17.12.2017 г. в сумме 140000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 70000 руб.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца на сумму 54468.49 руб., поэтому взыскивает данную сумму с Гущина А.В. в пользу ООО «СтройГарант».

Относительно требований ООО «СтройГарант» об установлении факта наличия договоренности между сторонами о погашении неустойки за просрочку сдачи квартиры путем проведения в квартире дополнительных работ, факта подписания Гущиным А.В. акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.08.2017 г. и фактического проживания его в вышеуказанной квартире с 30.08.2017 г. – суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку фактически они направлены на оспаривание, изменение, пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда от 27.02.2018 по делу 2-293/2018 по иску Гущина А.В. о взыскании с ООО «СтройГарант» неустойки, в котором эти обстоятельства выяснялись и получили оценку, что в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ не допустимо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262, статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

Эти требования закона истцом не выполнены.

Кроме того, акт приема-передачи квартиры от 30.08. 2017, подписанный сторонами, имеется в наличии (юридический факт устанавливается только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов), одна из сторон не оспаривает факт его подписания Гущиным А.В. Между тем, подписание данного акта не подтверждает факт его проживания в квартире <адрес> с 30.08.2017, надлежащие доказательства его проживания в квартире с указанной даты суду не представлены, в иске не указано - для каких целей нужно истцу установление данного факта.

Также достижение устной договоренности «о проведении в квартире №14 дополнительных работ в счет компенсации несвоевременной сданной квартиры» (как указано в описательной части искового заявления) не равнозначно наличию договоренности между сторонами о погашении неустойки за несвоевременную сдачу квартиры путем проведения в квартире дополнительных работ (как указано в просительной части иска), поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу участника долевого строительства, определяется только судом, стоимость дополнительных работ в счет компенсации просрочки сторонами не оговаривалась, конкретной договоренности о компенсации какой суммы неустойки дополнительными работами между сторонами не было. Эти обстоятельства явились основанием данного иска и послужили основанием для взыскания судом суммы неосновательного обогащения по данному делу; для принятия решения об установления юридического факта наличия такой договоренности суд не находит законных оснований.

Поскольку имущественный иск истца удовлетворен, судебная экспертиза проведена по имущественному требованию и ООО «СтройГарант» оплатил экспертизу в сумме 15000 руб. (подтверждается счетом №042 от 23.10.2018 г.), то в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет ходатайство истца и взыскивает с ответчика в пользу общества расходы на судебную экспертизу в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СтройГарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина Александра Викторовича в пользу ООО «СтройГарант» в возмещение стоимости неосновательного обогащения (за производство дополнительных работ) денежные средства в размере 54468.49 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройГарант» к Гущину Александру Викторовичу об установлении факта наличия договоренности между сторонами о погашении неустойки за несвоевременную сдачу квартиры путем проведения в квартире дополнительных работ, факта подписания ответчиком акта приема-передачи объекта долевого строительства и фактического проживания в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26.12.2018 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова