Решение по делу № 2-517/2013 ~ М-7145/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-517(1)/2013

Решение

Именем Российской Федерации

24.01.2013 года      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кайбалиевой Э.А.,

с участием представителя истца Коноваловой В.Н., представителя истца Крикун А.В., ответчика Макаровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой В.Н. к Макаровой Т.П. о взыскании суммы долга займа, государственной пошлины,

установил:

Коновалова В.Н. обратилась в суд к Макаровой Т.П. с указанным иском. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.П. получила от Коноваловой В.Н. по расписке в качестве займа денежную сумму в размере 100000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась вернуть денежную сумму по адресу проживания истца, целевое назначение займа завершение строительства жилого дома в <адрес>. По прошествию указанного в расписке срока, ответчик деньги истцу не вернула, на телефонные звонки и SMS-сообщения с предложением добровольной уплаты долга не отвечала либо отвечала отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть долг в размере 100000 руб. Макарова Т.П. в ответ на претензию сообщила, что долг обязуется отдать позже, поскольку необходимых денежных средств не собрала. Истец считает, что данным письмом ответчик фактически признала наличие задолженности. Истец является пенсионеркой, инвалидом II группы, нуждается в постоянном уходе, указные денежные средства ей необходимы для продолжения лечения, но по вине Макаровой Т.П. этого сделать не может, истец считает, что ответчик своими действиями нарушает ее права и законные интересы.

Истец Коновалова В.Н., ее представитель Крикун А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить по изложенным основаниям. Кроме того, пояснили, что сыном Коноваловой В.Н. также Макаровой Т.П. передавались денежные средства без расписки, которые она возвратила не в полном объеме. Долг по расписке в размере 100000 руб. Макарова Т.П. не вернула.

В судебном заседании ответчик Макарова Т.П. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что частично возвратила истцу долг. Однако доказательств, подтверждающих передачу денежные средств, у неё не имеется, так как Коновалова В.Н. отказалась писать расписки о получении денежных средств. При этом ответчик не отрицала факт получения денежных средств от Коноваловой В.Н. в размере 100000 руб. и собственноручного написания расписки, а также получения денежных средств от сына Коноваловой В.Н.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой В.Н. и Макаровой Т.П. заключен договор займа, согласно которому Макарова Т.П. получила денежные средства в размере 100000 руб. в качестве займа, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат ответчиком денежных средств в сумме 100000 руб. и должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Истец предоставил суду достаточные доказательства заключения договора займа с ответчиком и нарушения ответчиком условий о возврате долга.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в не исполнении обязательств перед истцом. Им также не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед истцом и возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины – 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Макаровой Т.П., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Коноваловой В.Н., зарегистрированной, по адресу: в <адрес>, задолженность по расписке о займе в размере 100000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3200 руб., а всего 103200 (сто три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                 С.А. Никишова

<данные изъяты>

<данные изъяты>