Определение по делу № 2-2733/2019 ~ М-2273/2019 от 21.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/19 по иску Тарасевич Юлии Александровны, Сапуновой Лидии Васильевны к СНТ «Связист» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Связист», по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Колесниковой Ольги Николаевны к СНТ «Связист» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Связист»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тарасевич Ю.А., Сапунова Л.В. обратились в суд с уточненным иском к ответчику СНТ «Связист» о признании недействительными в полном объеме решений общих собраний членов СНТ «Связист» (протоколы) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не порождающими правовых последствий.

Третье лицо Колесникова О.Н. предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора к СНТ «Связист» о признании недействительными в полном объеме решений общих собраний членов СНТ «Связист» (протоколы) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не порождающими правовых последствий.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Связист» Коньков Ю.П. заявил ходатайство об оставлении исковых заявлений Тарасевич Ю.А., Сапуновой Л.В. к СНТ «Связист» о признании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными; исковых требований Колесниковой О.Н. к СНТ «Связист» о признании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными без рассмотрения, как поданных в суд с нарушением требований ст. 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тарасевич Ю.А. по доверенности Павлов А.В. возражал против указанного ходатайства.

В судебном заседании истец Сапунова Л.В., ее представители по доверенности Хакимова Д.З., Чернова Ю.В. возражали против данного ходатайства.

В судебном заседании третье лицо Колесникова О.Н. возражала против указанного ходатайства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 и 6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Между тем, истцами суду не представлено письменных доказательств направления в досудебном порядке членам СНТ «Связист» и органам управления СНТ «Связист» письменного уведомления о намерении обратиться с настоящим иском в суд, что предусмотрено п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

При этом, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела фотография уведомления Тарасевич Ю.А., таковыми доказательствами не является.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 мая 2015 года № 1215-О, положения пункта 6 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, устанавливающие для лица, оспаривающего решение собрания, обязанность уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку истцами суду не представлено письменных доказательств направления в досудебном порядке членам СНТ «Связист» и органам управления СНТ «Связист» письменного уведомления о намерении обратиться с настоящим иском в суд, что предусмотрено п. 6 ст. 184.1 ГК РФ, а, следовательно, в силу вышеуказанной нормы закона ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тарасевич Юлии Александровны, Сапуновой Лидии Васильевны к СНТ «Связист» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Связист»; исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Колесниковой Ольги Николаевны к СНТ «Связист» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Связист» оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт