Решение по делу № 2-3106/2012 от 23.01.2012

Дело №2-3106/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьиКазначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Павлюка С. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Скай Моторс» автомобиль -МАРКА-, заключив договор купли – продажи автомобиля №. Согласно п. 3.1. договора общая цена устанавливается в размере -СУММА1-, которые были уплачены продавцу – ООО «Скай Моторс» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа Павлюк С.П. выехал на автомобиле -МАРКА-, государственный регистрационный №. из <адрес> в сторону <адрес>. Проехав около 20 минут, автомобиль забуксовал в сугробе. Приняв попытку выехать из сугроба, Павлюк С.П. почувствовал запах в салоне, а из под капота моторного отсека пошел дым, автомобиль загорелся. Истец потушить огонь самостоятельно не смог в связи с чем автомобиль полностью сгорел. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возгорание произошло во время эксплуатации автомобиля, из – за короткого замыкания участка электропровода, расположенного в отсеке автомобиля.

Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по рискам «Ущерб и Хищение» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия выплачена полностью. В выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павлюка С.П. были выделены в отдельное производство, а именно требования к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Перми о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-, процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

В дальнейшем истец свои требования уточнил, указав, что с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Павлюк С.П. обратился в ООО «Скай Моторс» с заявлением требованием о предоставлении другого автомобиля, либо возврате денег в полном объеме. Поскольку автомобиль находился в том же месте где произошло возгорание, представители ООО «Скай Моторс» попросили предоставить автомобиль для осмотра. Для доставки автомобиля в ООО «Скай моторс» в <адрес> из <адрес>, Павлюк С.П. был вынужден обратиться за услугами автоэвакуатора, которому было оплачено -СУММА2-.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере -СУММА1-, путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения судом. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере -СУММА2-. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА3-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, добавив, что годные остатки находятся в «Скай Моторс». Просит передать годные остатки ответчику ООО «Росгосстрах». Сумму страхового возмещения взыскать с ответчика в пользу истца путем перечисления денежных средств по реквизитам расчетного счета в ОАО «Собинбанк», поскольку автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств и в настоящее время представляется затруднительным определить размер непогашенной задолженности по кредитному договору на дату фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что данный случай не является страховым так как автомобиль загорелся из за неисправности деталей, что не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ОАО «Собинбанк» в судебном заседании исковое заявление истца поддержала, просив его удовлетворить путем перечисления денежных средств в пользу истца через его расчетный счет в ОАО «Собинбанк», поскольку автомобиль приобретен на заемные денежные средства, по которым в настоящее время имеется задолженность.

Представитель третьего лица ООО «Скай Моторс» в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ между Павлюком С. П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО (Ущерб + Хищение), автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный №. VIN: №, принадлежащий Павлюку С. П., который был застрахован на сумму -СУММА4-. Выгодоприобретателем по риску Ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и Хищение является ОАО «Собинбанк». Оплата страховой премии была произведена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно решения Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2012 года в удовлетворении требований Павлюка С. П. к ООО «Скай Моторс» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании суммы было отказано в полном объеме.

Решением суда установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля, которые стали причиной его возгорания возникли в следствии его эксплуатации, а именно при наезде транспортного средства на препятствие.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюк С.П. в связи с наступления страхового события, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данный случай не является страховым, поскольку из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возгорание произошло в следствии не исправности электропроводки.

Договор страхования в силу положений п.1 ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Норма ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара независимо от причины его возникновения.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате пожара, в период действия договора страхования, причина его возникновения, установлены решением суда, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на п. 12.1 (о) Правил: Не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события указанные в п. 3.2. настоящего приложения, произошедшие: … в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки.

Однако данное основание для отказа в выплате страхового возмещения суд считает не правомерным.

В силу условий Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк С. П. застраховал автомобиль по риску «КАСКО» (совокупность рисков Ущерб + Хищение).

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку истцу причинен ущерб повреждением застрахованного автомобиля, у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из указанных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Доказательств того, что причинение вреда имело место вследствие наличия умысла страхователя либо выгодоприобретателя, а так же наличия либо отсутствия в их действиях грубой неосторожности в деле не имеется.

Исходя из того, что основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как страхователь исполнил обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

В силу пункта 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страхования сумма по КАСКО (Ущерб + Хищение) неагрегатная, что означает денежная сумма в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течении срока страхования. При этом лимит ответственности Страховщика не уменьшается на величину произведенных страховых выплат.

Согласно п. 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств при полной гибели ТС, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, то … до передачи годных остатков ТС Страховщику оно должно быть снято с регистрационного учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление.

Истец выразил свой отказ от застрахованного имущества, что подтверждается представленными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных правил страхования (п. 13.6) по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

- амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2. п. «а» настоящего приложения;

- безусловной франшизы, установленной договором страхования;

- ранее произведенных выплат..;

- стоимости годных остатков ТС, если страхователь не заявлен отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика.

При расчете суммы страхового возмещения суд учитывает, что истец выразил отказ от застрахованного имущества в пользу ООО «Росгосстрах», в связи с чем суд считает необходимым передать годные остатки застрахованного автомобиля стоимостью -СУММА5-. ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 13.2. правил установлены нормы амортизационного износа. Поскольку автомобиль -МАРКА- государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, эксплуатировался первый год, то для данной категории установлено 20% амортизационного износа от страховой суммы (1, 67 % в месяц за каждый месяц). Не полный месяц считается как полный. Страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль эксплуатировался всего 3 месяца, что соответствует 5,01 % амортизационного износа.

Расчет страхового возмещения следующий: (-СУММА1- х 5,01 %) – -СУММА1- = -СУММА6-.

Сумма взысканного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца путем перечисления через расчетный счет истца открытый в ОАО «Собинбанк», поскольку как следует из материалов дела, а именно подтверждается справкой об остатке задолженности по кредиту, часть денежных средств на покупку автомобиля были предоставлены истцу в соответствии с кредитным договором. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет -СУММА7-. в том числе -СУММА8- - основной долг, -СУММА9- - проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы на автоэвакуатор. Данные расходы судом не могут быть признаны убытками, поскольку исходя из смысла ст. 15 п.2 ГК РФ данные расходы были понесены не в связи с необходимостью определения размера страховой выплаты, цель которой - восстановление нарушенного права, в следствии действий страховщика, а для осмотра в ОАО «Скай - Моторс», являющимся компанией продавцом данного автомобиля. Осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах» произведен по месту его нахождения в <адрес>. Кроме того, доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые освобождали бы ответчика ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения судом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 10.3 правил страхования страховщик обязан в течении 20 дней с момента получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Таким образом, дата просрочки оплаты страховой выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней, всего 622 дня.

Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами следующий: -СУММА6-. х 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 622 = -СУММА10-.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА11-.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Павлюка С. П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Павлюка С. П. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА6-, путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Павлюка С. П. с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА10-, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА11-.

В остальной части иска Павлюка С.П. отказать.

Сторонами в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е.А. Казначеева