Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2013 ~ М-3415/2013 от 05.11.2013

                                                                                        Дело № 2-3415/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                 Е.С. Николаенко

при секретаре           Ю.А. Татарникова,

при участии

истца Коняева А.В.,

представителя ответчика Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2013 сроком по 27.12.2015г.,

представителя третьего лица УМВД России по Томской области – Маточкиной М.С., действующей на основании доверенности /________/ от 16.08.2013 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске посредством конференц-связи гражданское дело по иску Коняева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коняев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в период времени с 04.06.2012 по 06.06.2012, с 14.06.2012 по 09.07.2012, с 18.07.2012 по 27.07.2012 он содержался в ИВС ОП №5 Верхнекетского района. Камеры расположены в подвальном помещении, в связи с чем отсутствовали окна и он был лишен возможности находиться при естественном освещении, отчего болели глаза и голова. Кроме того на территории ИВС отсутствовали прогулочные дворики, из-за чего он был лишен возможности выходить на ежедневную прогулку. Истцу ежедневно приходилось сидеть в подвале, не выходя на поверхность земли, в результате чего он постоянно нервничал.

На основании изложенного, со ссылкой на Конституцию РФ, ст.ст. 151, 1069,1071, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Определением судьи от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УМВД России по Томской области.

Истец в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что условия содержания негативно сказались на нем, кроме того не работала вентиляция из-за чего в камере было сыро, постельные принадлежности также были сырыми.

Представитель ответчика просила исковые требования удовлетворить в минимальном размере. Признала факт отсутствия окон ввиду нахождения ИВС в подвальном помещении, а также прогулочного дворика. При определении размера морального вреда просила учесть индивидуальные особенности личности.

Представитель третьего лица представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом не доказано ни одно из оснований, наличие которых требуется для наступления ответственности, в том числе наличие нравственных страданий. Истец не представил доказательств, подтверждающих именно такую степень, характер его нравственных страданий, размер компенсации которых соответствуют /________/ рублей. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в размере, заявленном истцом, в связи с несоразмерностью причиненного морального вреда.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Из материалов дела следует, что Коняев А.В. содержался в ИВС ОП № 5 по обслуживанию Верхнекетского района в следующие периоды: 04.06.2012 по 06.06.2012, с 14.06.2012 по 09.07.2012, с 18.07.2012 по 27.07.2012, что подтверждается справкой начальника ОП №5 МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 15 указанного нормативного правового акта в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на содержание его в ИВС Верхнекетского района Томской области в ненадлежащих условиях, а именно, на отсутствие зарешеченных окон, прогулочного дворика, недостаточной освещенности, а также на сырость в камерах.

Суд считает, что данные доводы истца нашли частичное подтверждение в судебном заседании.

Из справки начальника ИВС ПиО ОП №5 МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области следует, что в ИВС ОП №5 прогулочный дворик отсутствует, окна отсутствуют, так как ИВС расположен в подвальном помещении, тем самым естественного освещения не имеется.

Согласно ответу на запрос от 27.11.2013 /________/ УМВД России по Томской области ОП №5 МО МВД России «Колпашевский» в период нахождения Коняева А.В. в ИВС естественное освещение отсутствовало, так как ИВС расположено в подвале. Искусственное освещение расположено в нишах над входом в камеры, которое состоит из двух лампочек по 90Вт. Прогулочный дворик отсутствует.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Таким образом, доводы истца об отсутствии в камерах окон и естественного освещения нашли подтверждение.

Однако необоснованно утверждение истца в той части, что отсутствие естественного освещения в камере негативно сказалось на его здоровье, что у него болели глаза. Поскольку как следует, из ответа на запрос /________/ от 27.11.2013 в период содержания в ИВС Коняев А.В. с жалобами на головную боль и боль в глазах не обращался, искусственное освещение имелось и соответствовало норме.

Согласно п.130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 (ред. от 13.09.2010), подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.132 Правил).

При рассмотрении настоящего дела нашли подтверждение доводы истца о том, что на территории ИВС отсутствует прогулочный двор, что нарушает право на ежедневную прогулку.

Вместе с тем, вентиляция камер ИВС осуществляется принудительно-вытяжной вентиляцией. В период содержания истца Коняева А.В. все камеры были оборудованы принудительно-вытяжной вентиляцией.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, довод истца об отсутствии в камерах вентиляции, а также наличии сырости не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств того, что для Коняева А.В. наступили неблагоприятные последствия в результате несоблюдения требований нормативных предписаний, предъявляемых к помещениям, материалы дела не содержат.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Содержание в условиях, не соответствующим установленным нормам, само по себе причиняло страдания и переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование истца о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено. Степень причиненных истцу нравственных страданий не обоснована.

Как видно из письма от 27.11.2013 /________/ за время нахождения Коняева А.В. за медицинской помощью не обращался, из пояснений истца также следует, что с жалобами на ненадлежащие условия содержания к Администрации ИВС также не обращался.

Европейский Суд по правам человека в п. 94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Коняева А.В. в ИВС ОП № 5 по обслуживанию Верхнекетского района в ненадлежащих условиях в период 04.06.2012 по 06.06.2012, с 14.06.2012 по 09.07.2012, с 18.07.2012 по 27.07.2012г. полагает разумным и обоснованным установить размер денежной компенсации в сумме /________/ рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч.3 ст.125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Коняева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коняева А. В. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в размере /________/) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья