Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2014 ~ М-2616/2014 от 07.05.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Крусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в <адрес> к Сычевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в г. Самаре обратился в суд с иском к Сычевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 28.12.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Сычевой Э.В. был заключен кредитный договор № № соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 28.12.2022 г., с взиманием за пользование кредитом 19,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от 15.03.2010г.

На основании п.п. 2.3 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, на день заключения кредитного договора размер аннуитетного платежа, подлежащий уплате с 28.02.2012г. составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, 28.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – автомобиль марки Nissan, модель NOTE 1,6, VIN №, 2009 года выпуска, номер двигателя №, шасси № отсутствует, принадлежащий Сычевой Э.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 года в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Nissan, модель NOTE 1,6, VIN №, 2009 года выпуска, номер двигателя №, шасси № отсутствует, принадлежащий на праве собственности Сычевой Э.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Сычевой Э.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 28.12.2022 г., с взиманием за пользование кредитом 19,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от 15.03.2010г.

На основании п.п. 2.3 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, на день заключения кредитного договора размер аннуитетного платежа, подлежащий уплате с 28.02.2012г. составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредиты в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора, 28.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – автомобиль марки Nissan, модель NOTE 1,6, VIN № 2009 года выпуска, номер двигателя №, шасси № отсутствует, принадлежащий Сычевой Э.В.

В соответствии с условиями договора залога Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что Сычева Э.В. не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Сычевой Э.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в <адрес> к Сычевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сычевой Э.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 года в размере в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan, модель NOTE 1,6, VIN № 2009 года выпуска, номер двигателя №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выдан 15.02.2010г., принадлежащего на праве собственности Сычевой Э.В,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2014г.

Председательствующий: О.В. Гороховик