Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2010 от 17.06.2010

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного судаЛитвинов ОлегАнатольевич

рассмотрев материалы по протесту заместителя прокурора <адрес> на постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от05.06.2010 №-спо прекращении дела об административном правонарушениив отношении руководителя администрации <адрес> Лабунца Виктора Андреевича

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора <адрес>14.05.2010г было возбуждено административное производство в отношениируководителя администрации <адрес> Лабунца Виктора Андреевича поч.5ст.9.5КоАП РФ - эксплуатация объекта капительного строительства безразрешения на ввод его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГзаместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Савельевым Г.Ю.вынесено постановление №-сп о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2ст.24.5КоАП РФ в отношении должностного лица-руководителя администрации <адрес> Лабунца В.А.

Заместитель прокурора <адрес> Боль С.Я.обратился с протестом напостановление №-сп с требованием о его отмене,в обоснование чего привел нижеследующие доводы.

В апреле-мае2010года прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства в деятельности администрации <адрес>.В ходе проверки установлены следующие обстоятельства. <адрес> является муниципальным учреждением,зарегистрирована в качестве юридического лица27.08.97. Распоряжением Главы <адрес> от17.05.2000на должность главы администрации <адрес> назначен Лабунец Виктор Андреевич,действующий на основании должностной инструкции,утвержденной Главой города01.02.06. Распоряжением администрации города от03.12.09должность главы администрации <адрес> переименована на должность руководителя администрации <адрес>. Юридический адрес:г.Красноярск,ул.Вавилова,56. Согласно акта проверки от26.04.10,на земельном участке по <адрес>л.Вавилова,56а,расположено10объектов недвижимости,используемых администрацией района в качестве гаражей и складских помещений. На момент проведения проверки,право собственности (или иные права) на указанные объекты и земельный участок под ними не зарегистрированы. В2009году по устному распоряжению руководителя администрации <адрес> Лабунца В.А.на основании договоров от02.10.09 №и от22.10.09 №,заключенных с ООО «2-КМУ ЗАО «ВСТМ» между помещениями гаража №и гаража №произведена пристройка дополнительного помещения (санузла) общей площадью20кв.м.,путем установки стен и крыши из бетонных блоков и монтажа коммуникаций. Право собственности (или иное право) на пристройку также не зарегистрировано. Согласно акта проверки26.04.10,строительно-монтажные и сантехнические работы в пристройке завершены,помещение используется по назначению.

В соответствии с Градостроительным кодексом,по окончании работ по строительству нежилого помещения предусмотрено введение его в эксплуатацию,которое оформляется в порядке,установленном статьей55данного кодекса. Однако,в нарушение указанных требований,разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией <адрес> до настоящего времени не получено. Несмотря на это,пристроенное помещение,используется под санузел,в котором размещено сантехническое оборудование и мебель. Факт эксплуатации помещения подтверждается актом совместной проверки прокуратуры <адрес> и районной администрации от26.04.10,фототаблицей,объяснениями начальника отдела по организационной и кадровой работе администрации <адрес> Андреева С.А.,Зубковой А.И.

ДД.ММ.ГГГГзаместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Савельевым Г.Ю.вынесено постановление №-сп о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2ст.24.5КоАП РФ в отношении должностного лица-руководителя администрации <адрес> Лабунца В.А.,мотивируя тем,что администрация <адрес> не является субъектом правонарушения,предусмотренного ч.5ст.9.5КоАП РФ,т.к.в соответствии с п.16ст.1Градостроительного кодекса застройщиком является физическое или юридическое лицо,обеспечивающее строительство,реконструкцию,капитальный ремонт объектов капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно части5статьи9.5КоАП РФ,субъектами данного правонарушения являются лица,осуществляющие строительство. При этом какие-либо дополнительные условия,характеризующие субъект (в том числе наличие или отсутствие у него прав на земельный участок под объектом строительства) частью5статьи9.5КоАП РФ не установлены. На момент проверки земельный участок под пристройкой не сформирован,на кадастровый учет не поставлен,право собственности (и иные права) на него не зарегистрированы. Фактически участок находится в безвозмездном пользовании администрации <адрес> и используется под размещение на нем пристройки к гаражам (санузла). В описательной части постановлении Службы правильно указано,что именно администрация <адрес> осуществила строительство объектаи в настоящее время осуществляет его эксплуатацию. Таким образом,на нее возложена обязанность по получению разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию в установленном ст.55Градостроительного кодекса РФ порядке.Несмотря на это,администрация <адрес>,нарушив требования Градостроительного кодекса РФ,в соответствующие органы с заявлением о получении разрешительных документов не обратилась.

Являясь лицом,осуществившим строительство пристройки к гаражам (заказчиком-застройщиком),администрация <адрес> является и субъектом правонарушения,предусмотренного ч.5ст.9.5КоАП РФ. В соответствии с главой4 «Положения об администрации района в <адрес>»,утвержденного распоряжением Главы <адрес> от26.02.08 №-р,руководитель администрации района является должностным лицом,руководит деятельностью районной администрации,и в силу главы5Положения несет ответственность за ее деятельность,в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности по ч.5ст.9.5КоАП РФ.

В нарушение п.6ч.1ст.29.10КоАП РФ,постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> не достаточно мотивировано,т.к.в нем не указан статус администрации <адрес> в данной ситуации (если не застройщик,то кто),и кто в таком случае является застройщиком указанного объекта капитального строительства (если объект построен,то должен быть и его застройщик).Кроме того,мотивировка вынесенного заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Савельевым Г.Ю.постановления со ссылкой на «смысл Градостроительного кодекса РФ» не допустима,т.к.не конкретизирована,противоречит ч.5ст.9.5КоАП РФ и описательной части самого постановления.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица-администрации <адрес> состоялось-ДД.ММ.ГГГГ.В этот же день заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Савельевым Г.Ю.постановление по делу об административном правонарушении было объявлено. Однако,поступившее в прокуратуру <адрес> постановление по делу об административном правонарушении датировано05.06.10(не рабочий день-суббота),что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом,помимо неправильного применения норм административного законодательства,несоответствия выводов материалам дела,Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> допущены также и процессуальные нарушения.

Просил: 1) Отменить постановление заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Савельева Г.Ю.от05.06.10 №-сп о прекращении дела об административном правонарушении по ч.5ст.9.5КоАП РФ в отношении руководителя администрации <адрес> Лабунца Виктора Андреевича. 2) Направить дело на новое рассмотрение в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>.

При рассмотрении дела помощник прокурора <адрес>Антипова А.Ю.поддержала доводы,изложенные в протестев полном объеме.

ПредставительЛабунца В.И. - Долгих М.В. (доверенность от24.05.2009) считает протест прокурора необоснованным.РуководительадминистрациюКировского районаг.Красноярскав данном случае субъектом административного правонарушения не является. Он уже привлечен к ответственности по ст.7.1КоАП РФ за размещение самовольного строения на земельном участке без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Карсунцева Н.А. (доверенность №от30.12.2009) полагает,что протест удовлетворению не подлежит в силу того,что в постановлении от №-сп приведена правильная мотивировка в соответствии со статьями51,55Градостроительного кодекса РФ,согласно которым с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган обращается застройщик-физическое или юридическое лицо,обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство,реконструкцию,капитальный ремонт объектов капитального строительства (п.16ч.1ст.16Кодекса).Разрешение удостоверяет соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.Субъектом административного правонарушения,предусмотренного ч.5ст.9.5КоАП РФ является именно застройщик,и для привлечения к ответственности необходимо доказать не только факт эксплуатации лицом,привлекаемым к административной ответственности без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,но и факт того,что именно лицо,использующее объект,обязано получить такое разрешение.Описка в дате вынесенного постановления не является нарушением норм процессуального права,а является ошибкой технического характера и не имеет существенного характера.

Изучив представленные материалы,выслушав доводы участников судебного разбирательства,считаюпротест прокурора подлежащим отклонению,исходя из следующего.

В соответствии с ч.1ст.2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

Представителем Лабунца В.А.в суд представлено постановление от10.06.2010заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес>,согласно которому Лабунец В.А.привлечен к административной ответственности по ст.7.1КоАП РФ,признан виновным в использовании земельного участка,находящегося по <адрес> «а»,на котором размещена пристройка с устройством в ней санузла,без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Системный анализ норм ч.5ст.9.5КоАП РФ,п.16ст.1,ст.55Градостроительного кодекса РФ приводит к тому,что для привлечения к административной ответственности по ч.5ст.9.5КоАП РФ её субъект должен быть юридическим или физическим лицом,являться владельцем земельного участка,на котором находится объект капитального строительства,эксплуатируемый без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Привлечение руководителя администрации района к ответственности по ст.7.1КоАП РФ подразумевает самовольный характер строения,расположенного на этом земельном участке,что соответственно исключает наличие состава административного правонарушения,предусмотренного ч.5ст.9.5КоАП РФ.

Кроме того,в силу ст.4.5КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения,а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения правонарушения.

В данном случае административное правонарушение выявлено26.04.2010,срок привлеченияк административной ответственности по ст.9.5КоАП РФ истек,что влечет за собой невозможность признания вины кого бы то ни было в совершении данного правонарушения.После истечения этого срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может,так как это ухудшает положение лица,в отношении которого ведется производство.

Техническая ошибка в указании даты оспариваемого постановления не имеет столь существенного характера,который может повлечь отмену постановления только по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление №-сп от05.06.2010заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Савельева Г.Ю.в отношении руководителя администрации <адрес> Лабунца Виктора Андреевича оставить без изменения,а протестзаместителя прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованочерез районный судв <адрес>вой суд в течение10дней.

Федеральный судья                                      О.А.Литвинов