Решение по делу № 2-56/2018 (2-4099/2017;) ~ М-3346/2017 от 03.08.2017

Дело №2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой Т.Н. к Паленовой Т.Н., Рогизному С.Н. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору поручения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Быкова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Палёновой Т.Н., Рогизны С.Н. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору поручения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Московского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело по ее иску к ООО «Мастер Дент» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг. За оказанием юридической помощи по данному делу она обратилась в Балтийскую коллегию адвокатов к адвокату Рогизны С.Н., который на правах старшего адвоката рекомендовал ей Палёнову Т.Н., ведущую прием в его же кабинете. Заверил, что в суд будет ходить она, но решения они будут принимать вместе. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Палёновой Т.Н. был заключен договор поручения, выдана доверенность; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Однако юридические услуги ответчиками были оказаны некачественно: в исковом заявлении не были заявлены третьи лица для участия в деле; не были оспорены фальсифицированные доказательства по делу; не было оспорено назначение судебно-медицинской экспертизы и поставленные перед экспертом вопросы; все документы, представленные в суд, составлялись ею самой; консультаций никаких ответчики не давали; Палёновой Т.Н. не был представлен документ, подтверждающий уважительность причин неявки на последнее судебное заседание, в результате чего суд отклонил ходатайство, и дело было рассмотрено без представителя истца; также ответчики отказали в оказании услуг по составлению апелляционной жалобы, хотя в доверенности такое полномочие было предусмотрено. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Палёновой Т.Н. и Рогизны С.Н. в равных долях уплаченные по договору денежные средства в сумме 40 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, полученной по договору, то есть 20 000 рублей; убытки в сумме 60 000 рублей, понесенные в связи с прохождением дальнейшего лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Быкова Т.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные тем, которые приведены в обоснование поданного иска.

В судебном заседании ответчик Рогизны С.Н., являющийся также представителем ответчика Палёновой Т.Н., с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что никаких обязательств по оказанию услуг Быкова Т.Н. он на себя не брал и ей таковых не оказывал, денежных средств от истца не получал; договор на оказание юридических услуг был заключен с Палёновой Т.Н., с которой они работают в одном офисе, все дела Быкова Т.Н. вела с Палёновой Т.Н.; только один раз им был подписан адвокатский запрос по просьбе Палёновой Т.Н., поскольку она не имеет статуса адвоката и не могла от своего имени обратиться в экспертное учреждение; в качестве представителя Палёновой Т.Н. Рогизный С.Н. указал, что все услуги по договору были оказаны качественно и в полном объеме, истец обратилась в суд спустя три года после разбирательства дела с ее участием и только потому, что в иске было отказано, однако никакой вины представителя в том, что требования Быкова Т.Н. к ООО «Мастер Дент» были остановлены без удовлетворения, не имеется.

В судебное заседание ответчика Палёнова Т.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, также ею были поданы письменные возражения на исковое заявление, согласно которым услуги ею были оказаны истцу качественно и в полном объеме, исковое заявление она составила и дала подписать Быкова Т.Н., что последней и было сделано, следовательно, она согласилась с тем, что там было изложено, иск был принят к производству и не возвращался судом; третьи лица, о которых говорит истец, не были привлечены к участию в деле, поскольку таковыми не являлись в рассматриваемой ситуации, в ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица только лечащего врача истца; вопросы для постановки перед экспертом ею предоставлялись, окончательное решение по постановке вопросов принимает суд, оспаривать определение в указанной части, а также в части выбора экспертного учреждения нормы процессуального законодательства не позволяют; в последнее судебное заседание она не могла прибыть, поскольку узнала о нем только накануне, заявила суду ходатайство об отложении, но оно было отклонено; также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения; возмещать поверенному понесенные издержки; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение.

Согласно ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Паленовой Т.Н. и Быковой Т.Н. был заключен договор поручения, согласно пункту 1.1 которого поверенный (Палёнова Т.Н.) приняла на себя обязательства представлять интересы доверителя (Быкова Т.Н.) в суде первой инстанции по спору о защите прав потребителя.

Кроме того, согласно разделу 2 данного договора в обязанности поверенного входило: изучение документов, представленных доверителем; при необходимости составление судебно-процессуальных и иных документов правового характера в защиту прав и законных интересов доверителя (л.д. 16).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом полностью, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Во исполнение условий данного договора Быкова Т.Н. была выдана доверенность на имя Палёновой Т.Н.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Быкова Т.Н. указала, что по вышеуказанному договору поручения юридические услуги ответчиками ей были оказаны некачественно и не в полном объеме, в связи с чем просила взыскать уплаченные по договору денежные средства.

В свою очередь, ответчик Рогизны С.Н. указал, что никаких договоров об оказании юридических услуг с истцом не заключал и таких услуг ей не оказывал. В своих письменных возражениях ответчик Палёнова Т.Н. указала, что юридические услуги ею были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно положениям ст.ст. 307, 420, 425 ГК РФ обязательством признается то, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.д. Обязательства возникают из договоров и других сделок, то есть стороны становятся обязанными осуществить определенные действия по отношению к друг другу с момента вступления договора в силу, то есть с момента его заключения.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Как выше уже указывалось, сторонами договора поручения, на котором истец основывает свои исковые требования, является она и ответчик Палёнова Т.Н. Адвокат Рогизный С.Н. стороной по этому договору не является, следовательно, в силу приведенных положений ст. 308 ГК РФ, не несет никаких обязательств перед Быкова Т.Н.

При этом сам по себе факт направления адвокатского запроса, который был сделан адвокатом Рогизны С.Н., не свидетельствует о возникновении у него обязательств перед Быкова Т.Н. по заключенному между ней и Палёновой Т.Н. договору поручения, поскольку он стороной этого договора не является. В судебном заседании ответчик Рогизны С.Н. пояснил, что они с Палёновой Т.Н. работают в одном офисе, последняя не имеет статуса адвоката в отличие от него, в связи с чем не могла от своего имени обратиться в экспертное учреждение, поэтому по ее просьбе он подписал запрос, однако никаких обязательств по оказанию услуг Быкова Т.Н. он на себя не брал и ей таковых не оказывал. Также судом было установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истец оплачивала Палёновой Т.Н., никаких денежных средств за оказание услуг адвокату Рогизны С.Н. Быкова Т.Н. не вносила, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Решением Адвокатской палаты Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе Быкова Т.Н. в отношении адвоката Рогизны С.Н., было прекращено в связи с тем, что Быкова Т.Н. не является доверителем адвоката Рогизны С.Н., соглашения об оказании юридической помощи между ними не заключалось, денежные средства на счет адвокатского образования не перечислялись.

При таких обстоятельствах требования истца, предъявленные к ответчику Рогизны С.Н., подлежат отклонению. Правоотношения по настоящему гражданскому делу имели место между Быкова Т.Н. и Палёновой Т.Н.

В соответствии с частью 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 4 ст. 23).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Применительно к ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае невыполнения работы (услуги) в полном объеме, вправе потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Применительно к договору оказания юридических услуг в зависимости от вида и характера юридической помощи, к не оказанным и некачественно оказанным услугам могут относиться: пропуск срока на подачу процессуальных документов, неявка в суд, составление проектов документов с ошибками и другими нарушениями, некорректные консультации, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, непринятие мер по защите прав клиента и т.д.

При этом оценке подлежит и поведение самого клиента: был ли он полностью отстранен от участия в деле, поручив полное ведение дела юристу, или активно участвовал во всех судебных заседаниях наряду с ним, самостоятельно подписывал все процессуальные документы, одобряя выбранную юристом стратегию ведения дела. При такой ситуации при получении не того результата разрешения спора клиент не вправе требовать от исполнителя возврата уплаченного вознаграждения, если тот свои обязательства перед ним выполнил надлежащим образом и свои действия с ним согласовал.

Исходя из правового смысла ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу договора о возмездном оказании услуги юридическая помощь оказывается для какого-либо результата, при этом оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года №1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина Макеева В.В." спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы или получение иного благоприятного решения), что однако выходит за предмет регулирования по такому договору. То есть выплата вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не может быть поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Судом установлено, что в производстве Московского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело по исковому заявлению Быкова Т.Н. к ООО «Мастер Дент» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании денежных средств. Решением от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 августа 2014 года решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Быкова Т.Н. – без удовлетворения.

Интересы истца Быкова Т.Н. по указанному гражданскому делу представляла Палёнова Т.Н. в соответствии с заключенным между ними договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Быкова Т.Н. представила суду перечень услуг, которые были оказаны ей Палёновой Т.Н. в рамках заключенного между ними договора: составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях, продолжительностью в общей сложности 6 часов, составление обращений в судебно-медицинские учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ и ходатайство суду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращение за медицинской картой в женскую консультацию, составление вопросов для судебно-медицинской экспертизы, а также проезд туда и обратно – всего 18 поездок.

Таким образом, самим истцом не оспаривается то обстоятельство, что ответчиком юридические услуги ей оказывались, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания всей суммы, уплаченной Быкова Т.Н. по договору в сумме <данные изъяты> рублей, у суда не имеется.

Вместе с тем, судом было установлено, что по вышеуказанному гражданскому делу было проведено 7 судебных заседаний и на последнем процессе ДД.ММ.ГГГГ, где было рассмотрено дело по существу, Палёнова Т.Н. не присутствовала, заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено в виду отсутствия уважительных причин неявки. Также согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Палёнова Т.Н. присутствовала с момента его начала в 14 часов 40 минут до 16 часов 10 минут, тогда как заседание продолжалось до 16 часов 45 минут, то есть практически треть судебного заседания проводилась без участия представителя истца Палёновой Т.Н.

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о полном оказании услуг в рамках заключенного договора, поскольку предметом этого договора являлось представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а в последнем судебном заседании, равно как и на части первого судебного заседания, поверенный отсутствовал.

    Таким образом, принимая во внимание частичное неисполнение Палёновой Т.Н. обязательств, входящих в предмет договора с Быкова Т.Н., суд приходит к выводу о соразмерном уменьшении стоимости услуг по договору.

    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что цена услуги была сторонами согласована, в связи с чем при расчете возвращаемой части не может быть применено правило об определении среднерыночной цены, закрепленное в ст. 424 ГК РФ, поскольку оно действует только в случае, если стороны не согласовали цену в договоре вообще. Вместе с тем, стороной ответчика также не была предоставлена смета, из которой складывалась цена договора в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика пояснил при этом, что цена определялась исходя из среднерыночной стоимости услуг за ведение гражданского дела такой категории в суде. Поскольку по делу было проведено 7 судебных заседаний, а также ответчиком были оказаны услуги по составлению процессуальных документов, суд исходит из возможности разделить определенную в договоре сумму 40 000 рублей на 8, следовательно, за участие представителя в одном судебном заседании цена составляет 5000 рублей.

    Учитывая изложенное, с Палёновой Т.Н. в пользу Быкова Т.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 6500 рублей (5000 рублей за отсутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и 1500 рублей за отсутствие на части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).

    В то же время, правовых оснований для взыскания денежной суммы в большем размере судом не усматривается ввиду признания доводов истца в остальной части несостоятельными.

    Так, в качестве недостатков оказанных услуг Быкова Т.Н. указывалось на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства здравоохранения Калининградской области, Службы по контролю качества и лицензированию Калининградской области, ЗАО «Областная медицинская страховая компания».

    Между тем, в силу положений ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд самостоятельно разрешает вопрос о вступлении в дело, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований. Московским районным судом г. Калининграда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен только лечащий врач истца, следовательно, необходимости привлечения вышеперечисленных лиц, о которых указывает Быкова Т.Н., у суда не имелось.

    Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что представителем не было обжаловано определение о назначении экспертизы в части поставленных перед экспертами вопросов, а также выборе экспертного учреждения, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства определение о назначении экспертизы в указанной части не обжалуется. Стороны предоставляют свои вопросы и предлагают свое учреждение для проведения экспертизы, однако окончательное решение о том, где будет проводиться экспертизы и какие вопросы будут поставлены перед экспертами, принадлежит суду.

    Вопреки доводам истца, в предмет договора поручения входило только представление интересов доверителя в суде первой инстанции, поэтому обязанности по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов Быкова Т.Н. в суде апелляционной инстанции у Палёновой Т.Н. не было.

    Каких-либо доказательств того, что представленные в материалы дела ООО «Мастер Дент» документы являются сфальсифицированным, не имеется, следовательно, доводы истца о том, что Палёновой Т.Н. не были оспорены фальсифицированные доказательства по делу, своего подтверждения не нашли. Также из содержания вступившего в законную силу решения суда и апелляционного определения не следует, что в ходе рассмотрения дела имели место какие-либо действия либо бездействие со стороны представителя истца, которые бы стали причиной отказа в удовлетворении исковых требований Быкова Т.Н., равно как и сведения о неправильно выбранной правовой позиции стороны истца по делу. Быкова Т.Н. лично принимала участие в рассмотрении дела наряду с представителем Палёновой Т.Н. до окончания рассмотрения дела по существу, о расторжении договора поручения не заявляла, что свидетельствует об одобрении выбранной юристом стратегии ведения дела.

Также судом не усматривается и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. В качестве убытков Быкова Т.Н. были заявлены расходы, понесенные на поездки в федеральные центры на консультативные заключения врачей узких специальностей, на снятие металлических коронок, лекарственные препараты и т.д., то есть расходы, связанные с получением истцом медицинской помощи, между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что некачественно оказанные юридическое услуги со стороны Палёновой Т.Н. повлекли причинение вреда здоровью истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств; в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил 4500 рублей (6500 рублей + 2500 рублей = 9000 рублей * 50% = 4500 рублей).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было делано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд согласиться не может в силу следующего.

К исковым требованиям потребителя, связанным с недостатками услуг, на которые гарантийные сроки не установлены, применяются общие правила исчисления срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из содержания условий заключенного между сторонами договора поручения следует, что он действует в течение одного года со дня заключения, то есть исполнение обязательств по договору со стороны поверенного осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента окончания срока действия договора у доверителя начинает течь срок исковой давности для предъявления требований относительно качества оказанных услуг. Поскольку Быкова Т.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то установленный общий трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен. Кроме того, поскольку предметом договора являлось представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то установленный трехлетний срок исковой давности также не может считаться пропущенным.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 740 рублей (4% от суммы, не превышающей 20 000 рублей, но не менее 400 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быковой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Паленовой Т.Н. в пользу Быковой Т.Н. денежные средства в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Паленовой Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 740 (семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.

Судья: Е.В. Чашина