Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17061/2016 от 06.06.2016

Судья: Трахов Р.А. Дело № 33-17061/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бекировой Л.И. по доверенности Л. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бекирова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Новер» о взыскании
неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере
<...> и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что <...> между застройщиком ООО «Новер», и ООО «Девелопер», был заключен договор <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного 16-ти этажного дома. По данному договору ООО «Новер» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до <...>

<...> между ООО «Девелопер» и ООО «Фирма Девелопер» заключен договор <...> уступки прав по выше указанному договору участия в долевом строительстве. <...> между ООО «Фирма Девелопер» и истицей Бекировой Л.М., заключен договор № (<...> уступки права требования по договору <...> от <...>. участия в долевом строительстве. Объектом договора является двухкомнатная квартира 2-4-7., этаж 4, блок-секция 2 общей площадью 67,50 кв.м. в доме, расположенном но адресу: <...>.

Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, оплатив сумму <...>, что подтверждают платежные документы. Однако, вышеуказанный дом не достроен и не сдан в эксплуатацию. Квартира до сегодняшнего дня не передана ей по Акту приема-передачи.

<...> ответчику была передана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию не ответил.

В судебном заседании представитель истца Ландина Э.Л. поддержала заявленные требовании просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новер» М. возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что застройщик построил объект долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2016г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Новер» в пользу Бекировой Л.М. неустойка в размере <...> и штраф в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бекировой Л.И. по доверенности Л. просит решение суда отменить и иск удовлетворить, поскольку просрочка составляет <...>, а неустойка <...>., компенсация морального вреда <...>.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица участвующие в деле не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, совещаясь на месте определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом установлено, что <...> между застройщиком ООО «Новер» и ООО «Девелопер», был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного 16-ти этажного дома, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...>. за <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>. На основании данного договора ООО «Новер» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с п. 2.2 договора <...> от <...>., срок ввода жилого дома в эксплуатацию - <...>. Планируемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до <...>

<...> между ООО «Девелопер», и ООО «Фирма Девелопер» заключен договор <...> уступки прав по договору <...> -В от <...> участия в долевом строительстве. <...> между ООО «Фирма Девелопер» и Бакировой Л.М., заключен договор <...> уступки права требования по договору <...> от <...>. участия в долевом строительстве. Объектом договора является двухкомнатная квартира 2-4-7, этаж 4 блок-секция 2 обшей площадью 67,50 кв.м. в доме расположенном по адресу: <...>

Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, а именно оплатила <...>., что подтверждается платежными документами. Однако, вышеуказанный дом не достроен и не сдан в эксплуатацию. Квартира до сегодняшнего дня не передана истцу по Акту приема-передачи.

Согласно а. 4.1.5. Договора <...> от <...>. в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренным договором срок, застройщик не позднее чем за <...> до истечения указанного срока обязан уведомить участника долевого строительства направить предложение об изменении условий договора.

Однако ответчик данные условия договора не выполнил, предложение истцу не направил, ограничившись размещением на сайте изменений в проектную документацию.

Судом так же установлено, что <...> ответчику была вручена претензия о нарушении сроков передачи квартиры, на которую ответчик не ответил.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком срок передачи объекта был нарушен, а оснований для изменения договора в части сроков передачи квартиры не установлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушен права

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в соответствии со ст. 333 Г К РФ, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до <...> и штрафа до <...>.

Обоснованно суд отказал истцу и во взыскании компенсации морального вреда, правильно пришел к выводу, что моральный вред истцу не действиями ответчика не причинен.

Так из материалов дела следует, что ответчик предпринимал меры по урегулированию с истцом срока переноса передачи объекта истцу, но истец с предложением ответчика не согласилась.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку не основаны на нормах права.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бекировой Л.И. по доверенности Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: