Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2014 ~ М-1124/2014 от 18.07.2014

Гражданское дело № 2-1261/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 декабря 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына <данные изъяты> к администрации г.Енисейска, Рычковой <данные изъяты>, Мисник ФИО31, Птицыну ФИО32 Птицыну ФИО33 о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным,

установил:

Обратившись в суд Птицын ФИО34. просит восстановить ему срок исковой давности и признать на основании ст.ст. 166, 177, 179 ГК РФ недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты> от 29.09.1999 и <данные изъяты>; восстановить истца в качестве главного квартиросъемщика жилого помещения по адресу: г.Енисейск, ФИО92

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 1982 по 1991 годы он работал в ТУСМ-1, где ему была выделена благоустроенная однокомнатная квартира по адресу: г.Енисейск, <адрес>. В связи с наличием трех малолетних детей, вынужден был обменять эту квартиру на трехкомнатную неблагоустроенную по ул<адрес> г.Енисейска, о чем свидетельствуют 2 обменных ордера<данные изъяты> и <данные изъяты> от 27.03.1990 года. Согласно договорам <данные изъяты> и <данные изъяты> передачи жилого помещения по ул. <адрес> г.Енисейска в собственность граждан, собственниками значатся дети истца: Птицына ФИО36, <данные изъяты>; Птицына ФИО37 <данные изъяты>; Птицын ФИО39 <данные изъяты> <данные изъяты>; Птицын ФИО40., <данные изъяты>. Истец же в договоре не указан, однако являлся главным квартиросъемщиком, от участия в приватизации не отказывался. В связи с чем полагает, что договор передачи жилого помещения №<данные изъяты> и <данные изъяты> в собственность граждан составлен с нарушением его прав. Просит восстановить срок для защиты в суде нарушенного права ссылаясь на то, что о существовании договора приватизации квартиры по <адрес> узнал после того, как дом признали аварийным и истцу было отказано в предоставлении другого жилья.

В судебное заседание истец Птицын ФИО41 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено распиской от 24.12.2014 года, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации г.Енисейска Золотоверх ФИО42 ответчики Рычкова ФИО43., Птицын ФИО44 в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с пропуском истцом процессуального срока для защиты в суде нарушенного права.

Ответчик Рычкова ФИО45 дополнительно пояснила, что приватизация спорной квартиры в 1999 году была совершена по инициативе самого истца, который лично возил Рычкову ФИО46 для подписания сделки и при этом присутствовал. Кроме того, Птицын ФИО47. отказался от участия в приватизации, о чем имелось соответствующее заявление.

Ответчики Мисник ФИО48 Птицын ФИО49 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ООиП администрации города Енисейска Поротникова ФИО50 просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Управление Росреестра по Красноярскому краю, в лице Енисейского отдела (привлечено для дачи заключения), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в марте 1990 семья истца, состоящая из 5 человек: Птицына ФИО51 главного квартиросъемщика, Птицыной ФИО52. – <данные изъяты>, Птицыной ФИО53. – <данные изъяты> Птицына ФИО54 – <данные изъяты>, Абасовой ФИО55 – <данные изъяты> вселилась в жилое помещение по <адрес> что подтверждено ордером <данные изъяты> от 27.03.1990.

29.09.1999 года Енисейским механическим заводом в собственность Птицыной ФИО56 <данные изъяты>, Птицыной ФИО57 <данные изъяты> Птицына ФИО58 <данные изъяты> <данные изъяты> Птицына ФИО59 <данные изъяты>, передана в собственность квартира по адресу: г.Енисейск, ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> о чем свидетельствует договор <данные изъяты> от 29.09.1999 года. Согласно условиям договора право собственности на приобретаемое жилье возникает у приобретателя с момента регистрации договора в администрации города. Данный договор зарегистрирован постановлением мэра г.Енисейска от 30.09.1999 года №413-п, то есть в установленном законом порядке.

В Управлении Росреестра право собственности за Птицыным ФИО60., Птицыным ФИО61., Рычковой ФИО62 Мисник ФИО63., по 1/4 доли за каждым, зарегистрировано 23.01.2014 года.

Изучением материала проверки Енисейской межрайонной прокуратуры по заявлению Птицына ФИО64 от 01.03.2013 (надзорное производство №115ж-2013) установлено, что по факту ненадлежащего содержания дома по ул. <адрес> г.Енисейска обращался Птицын ФИО65., с ним, как с собственником спорного жилого помещения, 19.12.2008 ООО УК «Наш город» заключен договор управления многоквартирным домом.

Изучением гражданского дела <данные изъяты> по иску Птицына ФИО66. к администрации г.Енисейска о предоставлении жилого помещения установлено, что 20.02.2013 года Птицын ФИО67 обратившись в суд, названный выше договор приватизации не оспаривал, при этом в финансово-лицевом счете, выписке из домовой книги на квартиру по ул. <адрес> было указано, что собственниками спорной квартиры на основании договора <данные изъяты> от 29.09.1999 года являются Птицына ФИО68., Птицын ФИО69., Птицын ФИО70., Птицын ФИО71 зарегистрирован на основании заявления. В решении Енисейского районного суда от 29.05.2013 по данному делу указано, что приватизация квартиры по ул. <адрес> на основании договора от 29.09.1999 <данные изъяты> была произведена с согласия ПтицынаСФИО93., что при рассмотрении дела им не оспаривалось и отражено в протоколе судебного заседания от 29.05.2013 года.

Из материалов другого гражданского дела №2-340/2012 по иску Яхонтова ФИО72 и Енисейского межрайонного прокурора в интересах собственников жилого дома по ул. <адрес> г.Енисейска, в том числе в интересах Рычковой ФИО74, Птицыной ФИО75, Птицына ФИО76, Птицына ФИО77 к администрации г.Енисейска о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и изъятии жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, путем выкупа, выкупа жилого помещения, также видно, что о существовании спорного договора приватизации истец знал и не мог не знать.

Свидетели Масникова ФИО78 Глуховцева Л.П., основания не доверять которым у суда отсутствуют, в судебном заседании 05.11.2014 года подтвердили, что Птицын ФИО79. от участия в приватизации квартиры по ул. <адрес>, отказался. О сделке приватизации жилого помещения истец знал с момента её подписания Рычковой ФИО80.. Птицын ФИО81 возил дочь на Мехзавод для подписания договора. Налоги за квартиру платит Рычкова ФИО82

Свидетель Добрицкая ФИО83 показала, что является депутатом Енисейского городского Совета. Птицын ФИО84 неоднократно с 2008 года обращался к ней по жилищным вопросам, ему было известно о том, что квартира приватизирована на имя его детей.

Ответчиками сделано заявление о применении срока исковой давности. В обоснование заявления они ссылаются на то, что истцу с момента составления оспариваемого договора 29.09.1999 года было известно о данной сделке, между тем с иском в суд он обратился только 18 июля 2014 года, то есть спустя более 14 лет.

Указанные доводы ответчиков заслуживают внимания, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, пояснения ответчиков, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что о существовании договора передачи жилого помещения в собственность от 29.09.1999 года истец знал и не мог не знать, поскольку приватизация спорной квартиры состоялась с его согласия, что подтверждено протоколом судебного заседания от 29.05.2013 года по гражданскому делу <данные изъяты>, следовательно, обратившись в суд 18.07.2014 года, то есть спустя более 14 лет, срок исковой давности для оспаривания названного выше договора он пропустил. При этом оснований для восстановления срока исковой давности, о чем просит истец, не имеется, так как убедительных доводов подтверждающих, что данный срок пропущен по уважительным причинам, Птицыным ФИО94 не приведено и судом не установлено.

Доводы истца о том, что о существовании спорного договора ему стало известно с момента признания дома аварийным в июле 2011 года и отказа администрации г.Енисейска предоставить другое жилье, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Принимая во внимание, что иск об оспаривании договора передачи жилого помещения в собственность от 29.09.1999 года заявлен по истечении установленного в ст. 196 ГК РФ срока, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судом, в дубликате договора, который выдан истцу, ошибочно работником администрации г.Енисейска указан номер <данные изъяты>. Между тем договор <данные изъяты> от 26.07.1999 года передачи жилого помещения в собственность граждан заключен между Енисейским механическим заводом и Борисовым В.В.. Техническая ошибка в дубликате и явилась поводом для оспаривания договора <данные изъяты>, меду тем данный договор отношения к рассматриваемому спору не имеет и фактически прав истца не нарушает.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований Птицына ФИО85 следует полностью отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Енисейска, Рычковой ФИО86, Мисник ФИО87, Птицыну ФИО89, Птицыну ФИО90 о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, Птицыну ФИО91, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова