Решение по делу № 12-684/2021 от 01.06.2021

                                                                                            Дело №12-684/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

        г. Домодедово                                                                                  16 июля 2021 года

       Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

       рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе Овчинникова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

       Постановлением мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

                                                                           Овчинников Алексей Сергеевич,

                                                                            29 января, 1983 года рождения, уроженец

<адрес>, зарегистрированный по адресу:

<адрес>, проспект

                                                                            Гагарина, <адрес>

        признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

       Овчинников А.С. обжаловал постановление мирового судьи в Домодедовский городской суд <адрес>, указав в обоснование доводов жалобы, что в постановлении время его задержания не соответствует действительности, в постановлении, полученном им на бумажном носителе отсутствует подпись судьи, в ходе освидетельствования он просил взять у него пробы, которые подтвердили бы факт нахождения его в состоянии опьянения, чего сделано не было.

       Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Овчинников А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще уведомлялся СМС-сообщением.

       При таких обстоятельствах судья посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

       Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а ровно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 111 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покров лица; поведение, не соответствующее обстановке.

          Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>А Овчинников А.С. в нарушении п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак НР 655 77, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

         Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние опьянения 50 ПП №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 ФИО4 и иными доказательствами, которым мировым судье дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Судья городского суда с данной оценкой соглашается.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводам заявителя были всесторонне, полно объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Овчинниковым А.С. которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Овчинникова А.С. в совершенном административном правонарушении.

      Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Овчинникова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

      Административное наказание Овчинникова А. С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

      При таких основаниях, судья городского суда считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

      Постановление Мирового судьи, судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Овчинникова Алексея Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

      Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях (г. Саратов)

       Судья                                                                                                          А.А. Скрипст