Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4458/2015 ~ М-4373/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селезнева А. К. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании С. возмещения,

Установил:

Селезнев А.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании С. возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства истца Nissan Skylin, гос. рег. знак №, под управлением Селезнева А.К. и транспортного средства ВАЗ-21104, гос. рег. знак № под управлением Гуляева Л.А. ДТП произошло по вине Гуляева Л.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», Гуляева Л.А. - в ПАО «Межотраслевой С. Ц.», поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай С., произвел выплату С. возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером С. выплаты, истец обратился в ООО «Бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена с учетом износа в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть С. возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебное заседание истец Селезнев А.К. не явился, своего представителя не направил, извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя не просил.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. в судебном заседании, ссылаясь на положения ст. 222 ГПК РФ, возражала против оставления иска Селезнева А.К. без рассмотрения, настаивала на рассмотрении данного гражданского дела по существу в отсутствие стороны истца, дважды не явившейся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, просила в иске отказать в полном объеме, так как результатами судебной экспертизы подтвержден размер выплаченного ответчиком С. возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявила ходатайство о распределении понесенных ответчиком расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>. Также при вынесении решения просила учесть, что в наименование ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства внесены изменения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «МСЦ».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между С. компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате С. возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления С. случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 20.05.2002 г №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на С. компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах С. суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С. случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести С. выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Skylin, гос. рег. знак №, 1995 года выпуска, VIN отсутствует (л.д. 7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля истца под его же управлением и автомобиля ВАЗ-21104, гос. рег. знак №, под управлением Гуляева Л.А. ДТП произошло по вине водителя Гуляева Л.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого и правого крыла, капота и передней фары.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС ВАЗ-21104, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой С. Ц.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № №.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению С. выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность истца при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, поэтому после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 32, 34-35). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нэк-Груп» (л.д.33). Ответчик признал случай С. (л.д. 31) и перечислил истцу С. возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 36).

Не согласившись с размером С. выплаты, истец обратился в ООО «Бюро оценки» для определения размера ущерба. Согласно акта экспертного исследования ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате С. возмещения, приложив акт экспертного исследования ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату С. возмещения в размере <данные изъяты>д. 37).

Таким образом, размер С. выплаты Селезневу А.К. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, что предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер С. возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по С. случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству представителя страховщика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Skyline, гос. рег. знак №, 1995 года выпуска, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке истцу произведена выплата С. возмещения в размере <данные изъяты> то есть в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определенной заключением судебной экспертизы <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Селезнева А.К. не имеется.

Из акта экспертного исследования ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в обоснование иска, не следует, что при оценке применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Представленные в исследовании данные не соответствуют содержанию запроса о средней стоимости запасных частей марки ТС NISSAN по Поволжскому региону на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

Как указывалось выше, на основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер С. возмещения, подлежит выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, по С. случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, однако представленный истцом акт экспертного исследования составлен в нарушение вышеприведенной нормы закона, в связи с чем у суда в данном случае отсутствуют законные основания для его принятия за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Селезнева А.К. о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченного С. возмещения у суда при изложенных выше обстоятельствах не имеется.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований, имеющих асесорный характер к основному требованию, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на представителя и штрафных санкций.

Ходатайство ответчика о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет <данные изъяты> (л.д. 70). Судебная экспертиза не подтвердила обоснованность заявленных истцом требований, следовательно, по смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежат возмещению истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селезнева А. К. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании С. возмещения отказать.

Взыскать с Селезнева А. К. в пользу С. публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015 года.

Судья             (подпись)                 Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь