Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2020 ~ М-1467/2020 от 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 3 ноября 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представитель истца – Ануфриева А.В., представителя ответчика ООО «РКС инжиниринг» – Беляева В.В., представителя ответчика ООО «Электромонтаж инжиниринг» – Гуляевой Е.Н., представителя ответчика ООО «Дорпетрострой» – Череповой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова И. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент», ООО «РКС инжиринг», ООО «Электромонтаж инжиниринг», ООО «Дорпетрострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попков И.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), ООО «Техрент», ООО «РКС инжиринг», ООО «Электромонтаж инжиниринг», ООО «Дорпетрострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину на автодороге у <адрес> в <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н №. С учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 19812,80 рублей, расходы: оценка ущерба – 3 500 рублей, услуги представителя – 10000 рублей, госпошлина – 2 462,42 рубля.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Ануфриев А.В. требования поддержал.

Ответчик – Администрация в отзыве просил в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку в районе места ДТП проводились земляные работы на основании договора с ООО «РКС инжиниринг» от 04.06.18.

Ответчик – ООО «Техрент», в отзыве просил в иске отказать, поскольку ремонт спорной выбоины не согласовывался и не поручался.

Представитель ответчика ООО «РКС инжиниринг» – Беляев В.В. просил в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку в районе места ДТП восстановление асфальтового покрытия проводилось на основании договора с ООО «Дорпетрострой» от 26.04.18.

Представитель ответчика ООО «Электромонтаж инжиниринг» – Гуляева Е.Н. просила в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку производили ремонт тепловой камеры по <адрес> на основании договора с ООО «РКС инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого восстановление асфальтового покрытия в перечень работ не входило.

Представитель ответчика ООО «Дорпетрострой» – Черепова Е.А. просила в иске отказать, т.к. работы в районе места ДТП по восстановлению асфальтового покрытия на основании договора с ООО «РКС инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ были проведены, акт приемки подписан ДД.ММ.ГГГГ. В последующем за состоянием дорожного полотна должна была следить Администрация, которая своевременно не выявила выбоину и не установила ограждающее сооружение и дорожные знаки. В рамках гарантийных обязательств ООО «Дорпетрострой» выбоина была повторно заасфальтирована в апреле 2020. В случае удовлетворения требований просила обязать истца передать ответчику замененные запасные части.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск к ООО «Дорпетрострой» удовлетворить, к прочим ответчикам – отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в собственности Попкова И.В. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, VIN № (далее – а/м <данные изъяты>, т/с).

Согласно материалам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов на автодороге у <адрес> в <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № (Попков) совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м получил механические повреждения: левое переднее колесо в сборе (диск + покрышка).

Актом выявленных недостатков, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, установлена выбоина на проезжей части длина – 1,1 м, ширина – 0,45 м, глубина – 0,1 м.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – снег/дождь, состояние дорожного покрытия – мокрое, освещение – искусственное.

В объяснениях Попкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения – <адрес>, в/стаж – <данные изъяты> лет, сообщает, что «… двигался на а/м со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, в районе <адрес>, двигаясь в левой полосе, совершил наезд на дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками, левой стороной».

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации.

Между тем, установлено, что выбоина образовалась по результатам производства ООО «РКС инжиринг» земляных работ на спорном участке дороги.

Согласно договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация разрешило ООО «РКС инжиринг» производство земляных работ на объекте: «Капитальный ремонт тепловой камеры ТК-27 по <адрес>» (п.1.1); ООО «РКС инжиринг» обязуется восстановить нарушенное покрытие (п.1.1); срок гарантии на работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия – 36 месяцев (п.3.2); ООО «РКС инжиринг» несет ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязательств (р.4).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКС инжиринг» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «Дорпетрострой» (подрядчик) договор на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонных покрытий, газонов после ремонтно-восстановительных работ на тепловых сетях по <адрес> (п.1.3); гарантийный срок на асфальтирование в границах раскопки – 2 года, асфальтирование с фрезерованием – 3 года (р.6); подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный 3-м лицам, в связи с исполнением договора (п.7.6).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКС инжиринг» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «Электромонтаж инжиниринг» (подрядчик) договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Капитальный ремонт тепловой камеры ТК-27 по <адрес>» (п.1.1).

Работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, выполненные ООО «Дорпетрострой», приняты по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в переделах гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением провала и разрушения асфальтобетонного покрытия на проезжей части S45 м? в районе ТК-27 по <адрес>, Администрацией в адрес ООО «РКС инжиринг» была направлена претензия о принятии срочных мер по восстановлению участка асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКС инжиринг» информировало Администрацию, что в рамках гарантийных обязательств силами подрядной организации – ООО «Дорпетрострой» ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт выбоины на проезжей части.

В письме ООО «Дорпетрострой» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает свои гарантийные обязательства по восстановлению и ремонту спорного участка дороги.

Определяя надлежащего ответчика по делу, следует исходить из того, что Администрация надлежащим образом исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия путем заключения с ООО «РКС инжиринг» договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ, согласно которому последнее приняло обязательства по надлежащему восстановлению дорожного покрытия.

ООО «РКС инжиринг» также надлежащим образом исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору с Администрацией, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорпетрострой» договора на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонных покрытий, газонов после ремонтно-восстановительных работ на тепловых сетях по <адрес>.

ООО «Электромонтаж инжиниринг» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РКС инжиринг» обязательства по восстановлению асфальтобетонных покрытий, газонов после ремонтно-восстановительных работ на тепловых сетях по <адрес> не принимались.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред, будет являться лицо, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и чьи действия стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, а именно, ООО «Дорпетрострой», как организация, ответственная на основании договорных обязательств в течение гарантийного срока за надлежащее состояние асфальтобетонных покрытий, газонов после ремонтно-восстановительных работ на тепловых сетях по <адрес>, в том числе, перед третьими лицами, в связи с чем, в иске к Администрации, ООО «Электромонтаж инжиниринг», ООО «РКС инжиринг» следует отказать.

С учетом совокупности исследованных доказательств, следует вывод, что на период ДТП в восстановленном ООО «Дорпетрострой» дорожном покрытии образовалась выбоина, т.е. выполненные ООО «Дорпетрострой» работы по восстановлению спорного участка дороги были выполнены с ненадлежащим качеством. В период гарантийного срока образовалась выбоина, устранение которой произошло на основании претензии Администрации, что свидетельствует о том, что самостоятельно ответчик не осуществлял наблюдение за состоянием дорожного полотна в месте производства работ в период гарантийного срока.

Первоначальные требования истца были основаны на отчете об оценке ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 71 914 рублей (истец оплатил 3 500 рублей за услуги по оценке).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ООО «Дорпетрострой» была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО СЭК «<данные изъяты>» в автотехнической части:

водитель Попков не располагал технической возможностью избежать наезда на дорожную выбоину в ДТП;

определить скорость движения т/с по характеру имеющихся повреждений невозможно;

в оценочной части:

на а/м Фольксваген в результате ДТП могли образоваться повреждения покрышки переднего левого колеса и амортизатора переднего левого колеса;

стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, составляет 19 812,80 рублей.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, сторона истца уточнила требования на основании выводов эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы по настоящему делу мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба и отсутствия у истца технической возможности избежать наезда на выбоину.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 19812,80 рублей.

Оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику замененные запасные части в заявленном виде не имеется, так как данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, однако, встречного иска о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.

Расходы истца по оценке ущерба 3 500 рублей, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 3928,65 рублей (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 792,51 рубля, с выдачей справки на возврат госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к ООО «Дорпетрострой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорпетрострой» в пользу Попкова И. В. в счет возмещения ущерба 19812,80 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, оплате услуг представителя 10000 рублей, оплате государственной пошлины 792,51 рубля.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент», ООО «РКС инжиринг», ООО «Электромонтаж инжиниринг», - отказать.

Выдать Попкову И.В. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 1670,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.20