Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-573/2016 (2-8738/2015;) ~ М-8140/2015 от 05.11.2015

                                                   Дело №

     РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2016 года                                                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием адвокатов ФИО9, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Инвитро» к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о взыскании солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, как неосновательного обогащения задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвитро» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании из задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2015г. между ИП ФИО2 и ООО «Инвитро» заключен договор поставки №№, согласно п. 1.1 которого ИП ФИО2 обязался передать товар ООО «Инвитро», а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договора 10.06.2015г. ИП ФИО2 предъявил в ООО «Инвитро» счет № на оплату поставки товаров на общую сумму 386 278 рублей.

При этом в счете № от 10.06.2015г. указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

По указанному счету истец перечислил на расчетный счет денежную сумму в размере 386 278 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2015г.

В соответствии с товарной накладной № от 08.06.2015г. ИП ФИО10 поставил в ООО «Инвитро» укрывной материал «Агротесека» стоимостью 14 222 рубля.

25.06.2015г. ФИО2 умер, обязательства по поставке товаров на денежную сумму 386 278 рублей не исполнены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать из наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 386 278 рублей.

В ходе судебного разбирательства после установления круга наследников истец уточнил требования, заявив их к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, просил взыскать солидарно задолженность по договору поставки №№ от 11.01.2015г. в размере 386 278 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату запросов в размере 400 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 942,28 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности и ордеру ФИО9 (л.д. 49, 62, 115), по доверенности ФИО11 (л.д. 147) уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО3 возражали против заявленных требований, просили отказать.

Представитель ответчика по ордеру ФИО12 (л.д. 160) также возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Инвитро» заключен договор поставки №№, согласно п. 1.1 которого, ИП ФИО2, именуемый по договору «Поставщик», обязуется передать товар ООО «Инвитро», именуемому по договору «Покупатель», а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение указанного договора, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявил в ООО «Инвитро» счет № на оплату поставки товаров:

Деревянные щиты (100x100x45) 300 штук, по цене 176 рублей за 1 штуку, на сумму52800 рублей;

Нетканый мульчирующийся материал «Агропленка 200х4,2м.» 190 метров, по цене 86 рублей метр, на сумму 16340 рублей;

«Нитроаммофоска» (NPK 16:16:16) 400 кг., по цене 24 рубля кг, на сумму 9600 рублей;

Система капельного полива RZWS-10, 5 штук, по цене 7456 рублей штука, на сумму 37280 рублей;

рН-метр Thermo ORION 210A, 3 штуки, по цене 14560 рублей штука, на сумму 43680 рублей;

разбрызгиватель J-20-6P-ADS, 5 штук, по цене 2350 рублей штука, на сумму 11750 рублей;

система для культивирования «WILMA 20», 10 штук по цене 7456 рублей штука, на сумму 74560 рублей;

поддоны для рассады 65x80x35, 100 штук по цене 65 рублей штука, на сумму 6500 рублей;

грунт для рассады 25 литров, 10 мЗ, по цене 450 рублей мЗ, на сумму 4500 рублей;

горшок технологический круглый d-21, 7h-18,5 v-5, 100 штук, по цене 89 рублей штука, на сумму 8900 рублей;

шкаф вытяжной 3 штуки, по цене 28456 рублей штука, на сумму 85368 рублей;

теплица «Капелька» сверхпрочная, интервал дуг 0,65, труба 25X25, длинна метров, 1штука по цене 35000 рублей,

итого товаров на общую сумму 386278 рублей.

При этом в счете № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика.

По указанному счету №, ООО «Инвитро» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежную сумму в размере 386278 рублей, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежной суммы в размере 400500 рублей, в котором в графе «Назначение платежа», записано «доплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 поставил в ООО «Инвитро» укрывной материал «Агротесека» стоимостью 14222 рубля.

Таким образом, денежная сумма, перечисленная ООО «Инвитро» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400500 рублей, складывается из оплаты за поставку по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (14222 рубля + 386278 рублей = 400500 рублей).

Согласно выписке ЮниКредитБанк 29.06.2015г. истцу было перечислено 10 000 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки.

29.06.2015г.в пользу ООО «Инвитро» перечислено 19 850 рублей.

02.07.2015г. от ФИО4 в счет погашения долга в пользу ООО «Инвитро» было перечислено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Поступление указанных сумм на счет ООО «Инвитро» сторонами не оспаривается, вмсте с тем, истец указывает, что данные суммы были перечислены в рамках исполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения. Однако доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 06.07.2015г. между ООО «Инвитро» и ИП ФИО2 сумма долга перед истцом составила 305 639,93 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 03.03.2016г. между ООО «Инвитро» и ИП ФИО2 29.06.2015г. истцу было возвращено 10 000 рублей и 19 850 рублей, 02.07.2015г. было возвращено 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом возвращенных истцу денежных средств по договору поставки задолженность ИП ФИО2 составила 326 428 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.( п.63 Постановления).

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора поставки, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> к имуществу ФИО2, умершего 25.06.2015г., усматривается, что наследство было принято женой ФИО4, несовершеннолетним сыном ФИО3, несовершеннолетней дочерью ФИО6, дочерью ФИО3 Мать наследодателя ФИО13 и отец наследодателя ФИО14 отказались от наследства по всем основаниям без указания лиц, в пользу которых они отказываются. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.106-145).

Из материалов наследственного дела также усматривается, что ФИО4 и ФИО3 были извещёны о том, что ФИО2 на дату смерти имел неисполненные обязательства перед ООО «Инвитро» по договору поставки в сумме 386 278 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что наследниками умершего ИП ФИО2 являются ответчики по настоящему иску – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд полагает его обязанным отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости причитающегося ему наследственного имущества, поскольку в силу приведенных выше положений закона наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таком положении, исковые требования ООО «Инвитро» подлежат удовлетворить частично, и, с учетом погашенной задолженности в размере 59 850 рублей, с ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6 подлежит взысканию солидарно неосновательное обогащение задолженности умершего ИП ФИО2 по договору поставки № ФТР-07/15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 428 рублей.

Доводы стороны ответчиков о фальсификации доказательств суд не принимает во внимание, поскольку при жизни, в течение почти полугода ИП ФИО2 договор поставки не оспаривался и исполнялся, не оспаривается он и в настоящее время, при этом ответчики не отрицают, что ИП ФИО2 была выдана директору ООО «ИНВИТРО» ФИО15 доверенность с правом подписи и передана печать ИП ФИО17 (л.д. 185).

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца     расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей, то есть, по 14 000 рублей с каждого ответчика, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Также, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6 464,28 рублей, то есть, по 1 616,07 рублей с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ООО «Инвитро» к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ООО «Инвитро» солидарно с ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение задолженности ИП ФИО2 по договору поставки № ФТР-07/15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326428 (триста двадцать шесть четыреста двадцать восемь) рублей.

    Взыскать в пользу ООО «Инвитро» с ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в счет судебных расходов: по оплате услуг представителя денежные средства в размере 56000 рублей, т.е. по 14000 рублей с каждого, по оплате госпошлины денежные средства в сумме 6464,28 руб., т.е. по 1616,07 руб. с каждого, а всего по 15616,07 руб. с каждого.

    В остальной части требований отказать.

                           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                                                                                     Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.05.2016г.