Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2011 ~ М-49/2011 от 13.01.2011

2-134/11 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2011года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Максимовой В.В.

при секретаре – Гринцевич Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Валентины Андреевны к Хоменко Надежде Васильевне, Торжинскому Владимиру Анатольевичу и к ООО «Румб» о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, плана границ земельного участка, межевания земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 432 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> №. Соседний жилой <адрес> состоит из двух жилых домов литер «А» и литер «Б». Собственником жилого дома литер «А» является ФИО1, литер «Б» - ФИО3. При <адрес> имеется земельный участок площадью 954 кв.м., который находится в общей долевой собственности: у ФИО1 – 71/89 ид.доли, а у ФИО3 – 18/89 ид.доли.

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения (л.д. 40) указывает, что ответчики незаконно пользуются частью земельного участка, принадлежащего ей, нарушая ее права собственника, препятствуя ей установить забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес> так, как он существовал всегда, а именно: по красной линии в 1,5 м. от стены <адрес> (от фундамента), далее по прямой линии до стены холодного коридора, далее по стене холодного коридора, затем по стене сарая, затем по штакетнику и до задней межи. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Румб» было произведено межевание земельного участка №, была неправильно определена граница, разделяющая земельные участки. В связи с чем, в настоящее время граница проходит следующим образом: по стене <адрес>, затем по стене холодного коридора, по стене сарая, огибает сарай, принадлежащий ФИО1 и до задней межи (л.д. 84). В связи с этим она не имеет возможности обслуживать стену своего дома, покрасить окна. Кроме того, ответчик ФИО1 установила сарай для хранения дров, часть которого находится на территории принадлежащего ей земельного участка и который ответчик отказывается снести. Кроме того, при подготовке документов для обращения в суд, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Румб» был произведен обмер земельного участка № по <адрес> в <адрес> и составлен план границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Она этот акт согласования границ, как смежный землепользователь, не подписывала и не знала о проведении работ по межеванию земельного участка. Поскольку она этот акт не подписывала, потому земельный участок № не мог быть поставлен на кадастровый учет с границами в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «Румб». Межевание земельного участка было произведено без учета уже имеющихся сведений о смежном земельном участке, что привело к тому, что часть земельного участка, принадлежащего ей, перешла в пользование ответчиков. ФИО2 просит суд признать акт согласования границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ООО «Румб» недействительным; признать межевание земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и исключить из государственного земельного кадастра сведения о данном объекте недвижимости; обязать ответчиков ФИО1 и ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес>, для чего не препятствовать в установке забора, разделяющего смежные земельные участки № и №, проходящего по «красной линии» на расстоянии 1,5 м. от <адрес> (фундамента), далее по прямой линии до стены холодного коридора, затем по стене коридора, и далее по стене сарая и по прямой линии до задней межи; обязать ФИО1 снести самовольно возведенный сарай, расположенный на территории принадлежащего ей земельного участка ближе к задней меже участка.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании поддержал требования ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО3 иск не признали, но не возражают против прохождения границы, разделяющей земельные участки на каком-то расстоянии от стены <адрес>, но конкретно на каком расстоянии они не знают. Ответчик ФИО3 подтвердил, что действительно при межевании земельного участка № по <адрес> ФИО2 участия не принимала, акт согласования границ земельного участка не подписывала. Ответчик ФИО1 указывает, что на момент межевания земельного участка № она не являлась еще собственником жилого дома литер «Б» <адрес>, поскольку приобрела этот жилой дом в собственность в 2007 году. Принадлежащий ей сарай литер «Г», часть которого расположена на земельном участке истца, она не строила, приобретая дом, приобрела уже имеющийся сарай.

Представитель ООО «Румб» ФИО6, принимавший участие при межевании земельного участка, иск в части признания недействительными межевания земельного участка №, акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, плана границ участка признал, мотивируя тем, что в нарушение закона и межевание и составление акта согласования границ земельного участка № и плана границ по <адрес> в <адрес> произведено в отсутствие смежного землепользователя ФИО2 Граница земельного участка № определена по стене жилого <адрес>, поскольку ни забора, ни какого-либо обозначения разделяющей межи, не было.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела на <адрес>, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

ФИО2 является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Согласно договорам, приобретенный истцом жилой дом, расположен на земельном участке площадью 432 кв.м. Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 432 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство на право собственности на землю № (л.д. 13-15).

Соседний жилой <адрес> в <адрес> состоит из двух жилых домов литер «А» и литер «Б». Собственником жилого дома литер «А» является ФИО3, а собственником жилого дома литер «Б» является ФИО1.Н.В. Жилой дом литер «Б» расположен рядом с жилым домом №.

При <адрес> имеется земельный участок площадью 954 кв.м., который находится в общей долевой собственности ФИО3 – 18/89 ид.доли на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 – 71/89 ид.доли на основании постановления администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке документов для постановки земельного участка № по <адрес> в <адрес> на кадастровый учет было проведено межевание земельного участка. Межевание проведено специалистами ООО «Румб».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено согласование границ земельного участка № с землепользователями смежных участков и составлен план границ участка. Фактически согласование было проведено только с собственником части жилого <адрес> ФИО7 (прежний собственник). В акте согласования нет подписи ни ФИО3, ни ФИО2, ни собственника жилого <адрес> (л.д. 17).

По материалам инструментальной съемки специалистами ООО «Румб» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен план границ указанного земельного участка, который был утвержден руководителем Борисоглебского Райкомзема. Согласно межевания площадь участка совпадала с площадью в правоустанавливающих документах и равнялась 954 кв.м., однако границы участка не совпадали с границами, нашедшими отражение в более ранних планах на земельный участок (л.д. 19).

Указанный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в границах,

определенных межеванием, с присвоением кадастрового номера 36:04:0102017:18.

ФИО3 зарегистрировал право общей долевой на 18/89 ид.доли на земельный участок площадью 954 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0102017:0018, получив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 зарегистрировала право общей долевой собственности на 71/89 ид.доли на земельный участок площадью 954 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0102017:18, получив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 97).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

Спор между истцом и ответчиками возник из-за межи, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> и из-за сарая литер «Г», принадлежащего ФИО1, расположенного на земельном участке № и частично на земельном участке №.

Истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 40), утверждает, что ответчики захватили часть принадлежащего ей земельного участка в результате проведенного межевания участка и неправильно определенной межи между участками.

В судебном заседании обозревались инвентарные дела на жилые <адрес> №, из которых следует, на плане земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между домом № и до разделяющей участки межи составляла 1,40 м. и межа проходила на стену холодного коридора литер «а3», затем по стене коридора, по стене сарая и до задней межи. Аналогично положение границы и согласно плана на участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом размер передней межи (по красной линии) земельного участка № составлял 12,60 м. (4,20+1,80+5,20+1,40) (л.д.41).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу, приложение №, передняя межа земельного участка № по <адрес> фактически составляет 11,57 м. (л.д. 7,54+4,03) (л.д.84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, отошла в результате межевания к ответчикам и что граница, разделяющая земельные участки должна проходить на расстоянии 1,03 м. (12,60-11,57) от стены <адрес> (от фундамента), затем по прямой линии на стену холодного коридора литер «а3», далее по стене коридора, затем по стене сарая, обогнув сарай литер «Г», принадлежащий ФИО1, и по прямой линии до задней межи участка.

Сарай литер «Г», принадлежащий ФИО1, расположенный на земельном участке № и частично на участке № по <адрес> в <адрес>, как видно из инвентаризационного плана на земельный участок № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ существовал еще до 1941 года. Суд учитывает, что при сравнении с планами на земельный участок № на эти же даты, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не показана часть сарая литер «Г», расположенная на участке №, а в планах на участок № – показана (л.д. 113-119).

Суд приходит к выводу, что на момент приобретения истцом жилого <адрес> в <адрес> этот сарай уже существовал. Приобретая дом, истец видел, что часть сарая литер «Г» расположена на земельном участке №. Это обстоятельство не отрицают в судебном заседании ни ФИО2 и ни ее представитель. Именно такой порядок пользования сложился много лет назад. Кроме того, согласно планов на земельный участок №, его задняя межа составляла 12,25 м., а фактически она составляет в настоящее время согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы – 13,18 м. (л.д. 84).

Таким образом, в иске ФИО2 к ФИО1 о сносе сарая должно быть отказано.

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими на момент проведения межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, должны извещаться о времени и месте проведения межевания не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В данном случае, ФИО2 не была извещена о времени и месте межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО1.Н.В., представитель ООО «Румб» не отрицают указанного обстоятельства.

Представитель ООО «Румб» в судебном заседании пояснил, что при межевании земельного участка не было забора, разделяющего земельные участки, потому специалисты, проводившие межевание, определили разделительную участки границу по стене <адрес>.

Поскольку межевание было проведено с нарушениями, которые затрагивают интересы истца, то следует признать недействительными межевание и акт согласования границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ООО «Румб», план границ того же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из государственного земельного кадастра сведения о земельном участке № по <адрес> в <адрес>.

В рамках настоящего гражданского дела суд не может сделать вывод о том, какова же будет площадь участка № и Участка № по <адрес> в <адрес> с учетом определения границы земельного участка № (такие требования и не ставились), что не мешает сторонам разрешить эти вопросы в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Признать недействительными: межевание земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ того же земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по материалам инструментальной съемки специалистами ООО «Румб» и утвержденного руководителем Борисоглебского Райкомзема, и кадастровый план на этот земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102017:18.

Обязать ФИО3 и ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком, для чего не препятствовать в установке забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> проходящего по «красной линии» на расстоянии 1,03 м. от стены (фундамента) <адрес> далее к стене холодного коридора литер «а3», по стене этого коридора, по стене сарая, затем обогнув сарай литер «Г», принадлежащий ФИО1 и по прямой линии до задней межи участка. В остальной части этого требования ФИО2 отказать.

ФИО2 к ФИО1 о сносе сарая литер «Г», принадлежащего ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: