Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6121/2014 ~ М-5247/2014 от 26.09.2014

            № 2-6121/14                                        КОПИЯ

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    15 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Панина С.А.,

    при секретаре Разиньковой О.С.,

    с участием:

    представителя истца Овсянникова 1ИО по доверенности в порядке передоверия Туз Е.М.,

    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова 1ИО к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 41 845,14 рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере 5 500 рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 9 954,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 30 149,75 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей,

    установил:

    Истец Овсянников 1ИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и ему принадлежащего, и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный номер № под управлением Журавлева ФИО18 Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана водитель Журавлев ФИО18, гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 937,28 рублей и 45 348,84 рублей, что, по мнению истца, является недостаточным для восстановительного ремонта (л.д. 4-7).

    В судебном заседании представитель истца Овсянникова 1ИО по доверенности в порядке передоверия Туз Е.М. поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что со слов истца денежные средства в размере 19 815,14 рублей перечислены на его счет.

        В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя просил снизить с учетом принципа разумности.

        Истец Овсянников 1ИО о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

        Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2014 года, в 10 часов 20 минут 20 мая 2014 года на ул. Куколкина в г. Воронеже водитель Журавлев ФИО18, управляя автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем истца; в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 11).

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2014 года, страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, ПТС (л.д. 10, 13, 14, 15) собственником транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2014 года гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (л.д. 10).

        На обращение истца за выплатой страхового возмещения, ответчиком 30 мая 2014 года произведена страховая выплата в размере 19 937,28 рублей, а 25 августа 2014 года – доплата страхового возмещения в размере 45 348,84 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 49, 50).

        Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

    06 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 40), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке по заключению независимой экспертизы.

    После проведения судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу, которой размер восстановительного ремонта был установлен в сумме 67 463,76 рублей, ответчиком произведена доплата страховой выплаты в размере 19 815,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 декабря 2014 года.

    Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 85 101,26 рублей (19 937,28 + 45 348,84 + 19 815,14).

    Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

    Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

        С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>» № от 21 июня 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 993,76 рублей (л.д. 18-22).

    В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 17 ноября 2014 года в результате исследования фототаблиц повреждений комплектующей конденсатора кондиционера автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, не установлено, с учетом указанного вывода стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2014 года, составляет 67 463,76 рублей.

    Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 17 ноября 2014. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

    Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

        Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>» № от 21 июня 2014 года в размере 5 500 рублей и заключения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>» № от 21 июня 2014 года о величине утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей.

        Несение указанных расходов подтверждаются платежными документами от 21 июня 2014 года (квитанции к приходному кассовому ордеру) (л.д. 17, 28).

    Поскольку выводы указанных заключений подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанных заключений относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, и подлежат возмещению страховой компанией.

    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (расчет: 85 101,26 – 67 463,76 – 5 500 – 3 000 = 9 137,50). Кроме того ответчиком произведена оплата утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой согласно приложенному истцом заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>» № от 21 июня 2014 года, составляет 9 137,50 рублей

        Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 41 845,14 рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере 5 500 рублей и расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей не подлежат удовлетворению.

    Истец просит взыскать неустойку за период с 20 июня 2014 года по 11 декабря 2014 года в размере 9 954,37 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

    В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

    Согласно платежному поручению № 29 мая 2014 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 937,28 рублей (л.д. 31).

    Однако как установлено судом, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено истцу, составляет 76 601,26 рублей (67 463,76 + 9 137,50 = 76 601,26).

        Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 76 601,26 рублей 29 мая 2014 года.

        22 августа 2014 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 45 348,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

        Согласно платежному поручению № 12 декабря 2014 года после проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 815,14 рублей.

    Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных исковых требований, неустойка подлежит начислению за период с 20 июня 2014 года по 22 августа 2014 года на сумму 56 663,98 рублей и за период с 23 августа 2014 года по 11 декабря 2014 года на сумму 11 315,14 рублей и составляет 5 370,72 рублей.

    Расчет: 56 663,98 * 64 дня * 8,25% * 1/75 = 3 989,14.

                  11 315,14 * 111 дней * 8,25% * 1/75 = 1 381,58.

                  3 989,14 + 1 381,58 = 5 370,72.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 июня 2014 года по 11 декабря 2014 года в размере 5 370,72 рублей.

        Требование истца на сумму 9 954,37 рублей основано на неправильном определении суммы страхового возмещения.

    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

    Согласно материалам дела досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов по определению стоимости ремонта направлена в адрес ответчика 06 августа 2014 года, которая до обращения в суд ответчиком не была удовлетворена.

    Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 185,36 рублей (5 370,72 + 1 000) * 50%).

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, состоящие из расходов по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, по подготовке искового заявления и участию в двух судебных заседаниях в размере 15 000 рублей.

    При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенностям представлял Дедов В.А. и Туз Е.М.

    Согласно договору об оказании юридических услуг от 14 июля 2014 года ИП Дедов В.А. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи Овсянникову 1ИО по взысканию с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного 20 мая 2014 года вследствие повреждения автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, а, именно, по подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления и представлению интересов. Оплата за подготовку досудебной претензии установлена в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления установлена в размере 5 000 рублей, за представление интересов в судебном заседании – 5 000 рублей (л.д. 47).

    Согласно платежным документам истцом произведена оплата ИП Дедову В.А. за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления установлена и представление интересов в двух судебных заседаниях – 15 000 рублей (л.д. 51, 52).

        Расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей не могут быть квалифицированы как судебные расходы, поскольку действующее законодательство применительно к спорным правоотношениям не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора. Кроме того, данных расходы понесены до обращения в суд и не в связи с подачей искового заявления.

        Таким образом, требование о взыскании указанных расходов как расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено. При этом, суд учитывает, что истец не просил взыскать указанные расходы как убытки на основании ст. 15 ГК РФ,

        Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 13 декабря 2012 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

    С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

        При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась.

        В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

        Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

        решил:

            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Овсянникова 1ИО неустойку в размере 5 370,72 рублей, компенсацию морального в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 185,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, всего 23 556,08 рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

        Судья                     С.А. Панин

        Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2014 года.

        КОПИЯ ВЕРНА:

        Судья:

            Секретарь: