Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2020 ~ М-1266/2020 от 17.02.2020

№ 2-2003/2020

УИД10:RS0011-01-2020-001633-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Карелия о взыскании денежных сумм,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше постановление отменено, материалы дела возвращены мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ему был причинен материальный ущерб в виде затраченных им средств по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, а также моральный вред, оцениваемый истцом в <данные изъяты> рублей, просил суд взыскать указанные денежные суммы с министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации..

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4, действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Представитель МВД РФ, МВД по РК ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Представлены письменные возражения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше постановление отменено, материалы дела возвращены мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных opгaнов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих opгaнов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для наступления обязательства по возмещению причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда.

На основании п. 21 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в т.ч. право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России N 933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям относится, в т.ч. запах алкоголя изо рта.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, лица, которое им управляло, и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие выявленного при общении с водителем признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает, в т.ч. в случае установленного факта употребления водителем транспортного средства вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства <данные изъяты> г.н. № у последнего установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. – <данные изъяты> мг/л.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>.

При таких обстоятельствах вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 судом установлена. Судебные постановления не содержат выводов относительно незаконности требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения; о незаконности отстранения от управления транспортным средством водителем, имеющим признаки алкогольного опьянения; составления протокола об административном правонарушении.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Доказательств того, что в действия должностных лиц органов внутренних дел являлись незаконными, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании материального вреда, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее Пленум), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Пленума, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья М.К.Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 08.06.2020