Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2015 ~ М-1574/2015 от 22.09.2015

Дело №2-1569/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2015 года                        г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к Дорошенко ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 44 месяца под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от <Дата обезличена> (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). (п.1.1.Устава «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Ответчик в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, в связи с чем, на <Дата обезличена> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты> коп., по штрафу за образование просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая материальное состояние заёмщика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Заявлением от <Дата обезличена> истец уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой долга, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с требованиями согласна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.809 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 июня 2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). (п.1.1.Устава «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

В соответствии с п.10 Индивидуальных условия договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» в случае нарушения обязательств по Договору с заёмщика может быть взыскана неустойка в суммах и порядке, определённых сторонами в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего документа.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей, единовременно при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых).

На основании п.12.2 Индивидуальных условий, в случае нарушения заёмщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

    В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Нарушение условий кредитного договора также подтверждается требованием истца о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: выписка фактических операций по кредитному договору, заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия договора, график погашения, расписка в получении карты, распоряжение на предоставление кредитных средств, требование о возврате кредита, Устав «АТБ» (ПАО), свидетельство о постановке на налоговый учёт.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредиту по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты> коп., по неустойке - <данные изъяты> руб. С учётом финансового положения ответчика истцом самостоятельно снижена неустойка <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При принятии данного решения, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г), из которых следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд находит размер неустойки, предъявленной ко взысканию, согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причинённого неисполнением обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество), удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко ТВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова