Решение по делу № 33-1413/2019 от 02.07.2019

Судья Петрик С.Н.         Дело № 33 - 1413     2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 июля 20109 года                                      

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» Федорченко ФИО23. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2019 года, которым:

    восстановлен Паатову ФИО22 пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Темировой Еве-Елизавете Александровне, Шарахову ФИО24, Шараховой ФИО25 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» Радькова ФИО26, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании солидарно с ИП ФИО4 М.Т., ФИО16-Е. А, ФИО4 И.-А.М. задолженности по кредитному договору № Р/17/14/1/5172 от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество. Встречное исковое заявление ИП ФИО4 М.Т., ФИО16-Е.А, ФИО4 И.-А.М. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным договора об ипотеке и расторжении кредитного договора удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 107 518,06 руб., о взыскании солидарно с ИП ФИО4 М.Т., ФИО17-А.М. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 000 руб., снижении неустойки, а также в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО4 М.Т., ФИО16-Е.А., ФИО4 И.-А.М. отменено.

На указанное решение ФИО14 подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на то обстоятельство, что не был привлечен к участию в деле, в судебном заседании не присутствовал, о дате судебного заседания извещен не был, и что указанным решением суда нарушены его права и законные интересы. Просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО14 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, восстановлен ФИО14 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ФИО14 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением суда представителем истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО7 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Майкопского городского суда в части удовлетворения заявления ФИО14 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением в этой части нового определения об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что ФИО9 было известно о вынесенном решении, но своевременно не обратился в суд с апелляционной жалобой, и не представил доказательств невозможности своевременного обращения в суд с жалобой. В возражениях на частную жалобу представитель ФИО14 по доверенности ФИО10 просит определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Удовлетворяя заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО14 причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО14, на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 25,3 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0508017:86, находящееся на первом этаже административного здания, расположенного на земельном участке общей площадью 584 кв.м., с кадастром номером 01:08:0508017:0001, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 01-01-02/104/2013-401).

Также установлено, что ФИО14 не привлекался к участию в деле, не участвовал в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства Паатова ФИО28 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.11.2017 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» Федорченко ФИО27. без удовлетворения.

Председательствующий: Козырь Е.Н.,

Судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В.,

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь