Решение по делу № 2-128/2014 ~ Материалы дела от 22.11.2013

Дело 2-128/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Гуриной О.В.

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7, ФИО4, ФИО8, о признании недействительными решения ФИО22 и свидетельства о праве собственности на земельный участок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО4, третье лицо – ФИО9, о признании недействительными решения Симферопольского городского совета и свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 передано в собственность земельный участок площадью 0,1 га, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. На основании указанного решения регистрационною службою было оформлено Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы считают, что названное решение Симферопольского городского совета принято с нарушением действующего законодательства, а Свидетельство о праве собственности выданным незаконно. Истица ФИО1 является собственником двух земельных участков по <адрес> в <адрес> на основании государственных актов о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, один из которых граничит с земельным участком ФИО4 В последующем земельному участку, принадлежащему ФИО1 присвоен адрес: <адрес>. Истица ФИО2. является собственником земельного участка по <адрес>, 15 в <адрес>, истец ФИО3 – земельного участка по <адрес> в <адрес>. В нарушение требований ст.20, 30, 50 Закона Украины «О землеустройстве», ст.34 Закона Украины «О государственном земельном кадастре» при составлении проекта землеустройства спорного земельного участка с ФИО1 не были согласованы границы смежного земельного участка, не указано собственников смежных земельных участков и ограничения в использовании земельного участка. Кроме того, земельный участок, переданный в собственность ФИО4, находится непосредственно возле речки Салгир, что является грубым нарушением действующего законодательства. Статья 61 Земельного кодекса Украины предусматривает ограничения в использовании земельных участков прибрежных защитных полос вдоль речек, а именно: в прибрежных защитных полосах вдоль речек, вокруг водоемов и на островах запрещается, в частности строительство каких-либо строений( кроме гидротехнических, навигационного назначения, гидрометрических и линейных), в том числе баз отдыха, дач, гаражей и стоянок автомобилей. Земельный участок ответчика с назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, находится на расстоянии меньше, чем 25 метров от уреза воды реки Салгир. Также при принятии ФИО21 оспариваемого решения не было учтено, что на территории спорного земельного участка находится газопровод от разделительной газовой станции РДГС-10 к жилому дому, расположенному на земельном участке истца ФИО3 Сама разделительная газовая станция находится на территории земельного участка истца ФИО2 Также около земельного участка ФИО2 расположена асфальтированная площадка для проезда и разворота пожарных машин. Данная площадка включена в спорный земельный участок, что исключает возможность подъезда пожарных машин к домовладению истцов. На спорном земельном участке проходят внешние сети водопроводу и канализации, которые построены за счет истца ФИО1 и являются ее собственностью. При таких обстоятельствах, какое-либо строительство на спорном земельном участке невозможно без повреждения существующих газовых и водопроводных сетей, построенных за счет истцов. Каких-либо ограничений в пользовании спорным земельным участком не установлено.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на разработку проекта отвода по заявлению лица, которое в установленном порядке обратилось с заявлением, и принятие советом решения об утверждении надлежащим образом согласованного проекта отвода согласование границ земельного участка с соседними землепользователями не влияет. Положения законодательства относительно обязательного согласования границ земельного участка со смежными землепользователями как обязательного условия для изготовления технической документации были отменены в судебном порядке. Кроме того, обжалование решения Симферопольского городского совета, которое является правовым актом индивидуального действия, возможно только лицами, относительно которых он вынесен и прав, свобод или интересов которых он касается. Из содержания иска не усматривается, что передача ФИО4 земельного участка имеет последствием создание препятствий истцам в доступе к их земельным участкам. ФИО1 также не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств ее смежного землепользования со спорным земельным участком. Также считал, что истцами не доказан тот факт, что переданный в собственность ФИО4 земельный участок относится к землям прибрежной защитной полосы и категории земель водного фонда. Спорный земельный участок принадлежит к категории земель жилой и общественной застройки. Кроме того, контроль за использованием и охраной земель относится к компетенции специально уполномоченного органа исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, в том числе внесение органам исполнительной власти или органам местного самоуправления ходатайств о приведении в соответствие с законодательством принятых ими решений по вопросам регулирования земельных отношений, использования и охраны земель, прекращения строительства в случае нарушения требований земельного законодательства. Однако, из материалов дела не усматривается наличия нарушений требований земельного законодательства за результатом проведенной проверки компетентным органом, а также, в чем выражается нарушение прав истцов.

Представители ФИО12 и ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции сельского хозяйства в АР Крым в суд не явился, предоставил письменные пояснения, в которых указал, что Государственной инспекцией сельского хозяйства в АР Крым на основании приказа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №о и направления на проведение внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении гражданину ФИО4 земельного участка, расположенного в районе <адрес> в <адрес> АР Крым. За результатами проверки установлено, что ФИО4 был согласован проект землеустройства по отведению и передачи земельного участка в собственность с управлением архитектуры, строительства и регионального развития, крымским бассейновым управлением водных ресурсов, горрайонным управлением Госземагенства в <адрес> и <адрес> АР Крым и составлен соответствующий акт, в котором указано, что решения Симферопольского городского совета о предоставлении разрешения на изготовление проекта землеустройства по отведению земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома и об утверждении проекта и передаче земельного участка в собственность были приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст.ст.111, 112, 118, 120, 125, 126, 186 Земельного кодекса Украины.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Свои требования по данному делу истцы связывают с тем, что принятием ФИО14 решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ответчику ФИО4 земельного участка в районе <адрес> в <адрес> нарушены их права собственников смежного и вблизи расположенных земельных участков.

Компетенция сельских, поселковых, городских советов относительно разрешения в соответствии с законом вопросов регулирования земельных отношений предусмотрена п.34 ч.1 ст.26 Закона Украины «О местном самоуправлении», на основании положений которого принято обжалуемое решение ФИО15

Порядок, в соответствии с которым ФИО4 передан в собственность земельный участок, предусмотрен ст.118 Земельного кодекса Украины.

В соответствии с ч.6, ч.7, ч.9 названной нормы права, граждане, заинтересованные в получении безоплатно в собственность земельного участка из земель государственной и коммунальной собственности для строительства и обслуживания дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), в пределах норм безоплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или органу местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность согласно полномочий, определенных ст.122 этого Кодекса. Соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность согласно своих полномочий, предусмотренных ст.122 этого Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка или мотивированный отказ в его предоставлении. Соответсвующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок с дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства и предоставлении ее в собственность.

Согласно положений ст.5 Закона Украины «О государственном контроле за использованием и охраной земель», государственный контроль за использованием и охраной земель всех категорий и форм собственности осуществляет централный орган исполнительной власти, который обеспечивает реализацию государственной политики в сфере надзора(контроля) в агропромышленном комплексе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО16, которая на территории АР Крым являлась органом уполномоченным осуществлять контроль в части соблюдения земельного законодательства, использования и охраны земель всех категорий и форм собственности, в том числе органами местного самоуправления по вопросам передачи земель в собственность граждан, была проведена проверка относительно соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении ФИО4 спорного земельного участка. По результатам проверки нарушений земельного законодательства не установлено, проект отвода и передачи земельного участка в собственность получил все необходимые согласования. В частности из заключения Крымского бассейнового управления водных ресурсов следует, что отводимый земельный участок по <адрес> в районе <адрес> не входит в границы прибрежной защитной полосы реки Малый Салгир. Такие же данные содержит перечень ограничений прав на спорный земельный участок, выданный Управлением Госкомзема в <адрес>. В перечень ограничений относительно данного участка входит охранная зона ЛЭП 0,4 кВ, площадью 0,0168 га.

Суд принимает во внимание предоставленные ответчиком заключения, поскольку они выданы компетентными органами в сфере земельных ресурсов.

Таким образом, доводы истцов о том, что земельный участок, переданный в собственность ФИО4, находиться в прибрежной защитной полосе, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд считает, что истцы в данном случае не являются субъектом требований об отмене обжалованного решения ФИО20 по основаниям несоблюдения норм ст.60, 61 Земельного кодекса Украины, ст.88 Водного кодекса Украины, так как контроль за соблюдением указанных норм закона возложен на соответствующие государственные органы.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав смежного землепользователя в связи с отсутствием согласования границ, также не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку истицей не доведено, что в этом случае возник спор о праве, в частности относительно пользования земельными участками или наложения границ.

Также истцы ссылаются на то, что на территории спорного земельного участка находится газопровод и проходят сети водопровода и канализации, которые в связи с последующим строительством могут быть повреждены. Однако данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, суд устанавливает нарушение права на момент рассмотрения дела и решение суда должно быть последствием правового регулирования, поэтому не подлежат судебной защите права истцов в случае их нарушения в будущем.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено факта нарушения прав истцов, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.26 Закона Украины «О местном самоуправлении», ст.118 Земельного кодекса Украины, ст.5 Закона Украины «О государственном контроле за использованием и охраной земель», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО17 к ФИО18, ФИО4, третье лицо – ФИО19, о признании недействительными решения Симферопольського городского совета и свидетельства о праве собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гурина О.В.