Решение по делу № 1-54/2018 от 12.04.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г.                                                              г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего       Быкова В.С., при секретаре судебного заседания Мухачеве Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора-войсковая часть <данные изъяты> Егоркина К.П., подсудимого Лукьянова В.С., защитника Сукаленко А.С., потерпевшей ФИО1, её представителя - адвоката Франкевича В.Е., рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Лукьянова Валерия Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Лукьянов умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в                                         ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшей физической боли и увечий, схватил последнюю двумя руками за плечи и бросил её на пол, навалившись при этом на ФИО1 собственным телом.

От указанных действий Лукьянова потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков.

В судебном заседании подсудимый Лукьянов виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Виновность подсудимого Лукьянова в совершении преступления, наряду с признанием им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО1 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лукьяновым на кухне квартиры возник словесный конфликт. В результате конфликта подсудимый схватил её двумя руками за плечи и бросил на пол. При этом Лукьянов дополнительно навалился не неё собственным телом, от чего сломал ей левую ногу. От полученной травмы потерпевшая не смогла самостоятельно подняться, в связи с чем Лукьянов поднял её, а затем вызвал врача.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем конфликта между ФИО1 и Лукьяновым, в ходе которого последний высказывал угрозы применения насилия в отношении потерпевшей. После она увидела лежащих на полу Лукьянова и ФИО1, при этом потерпевшая громко кричала и жаловалась на боль в ноге.

В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2, каждая в отдельности, подтвердили обстоятельства применения насилия ДД.ММ.ГГГГ со стороны подсудимого к потерпевшей, что отражено в протоколах соответствующих следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков могли образоваться от действий Лукьянова при указанных выше обстоятельствах и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более               21 дня, то есть квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Анализируя приведенное заключение эксперта путем сопоставления с изложенными выше и исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Лукьянова в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме.

При квалификации содеянного подсудимым суд исходит из следующего.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшей физической боли и увечий, схватил последнюю двумя руками за плечи и бросил её на пол, навалившись при этом на ФИО1 собственным телом, чем умышленно причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью, который вызвал длительное расстройство её здоровья.

Поскольку причиненный Лукьяновым при изложенных выше обстоятельствах вред здоровью не опасен для жизни человека и не повлек последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лукьянова, в обвинительном акте приведена ссылка на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем при описании обстоятельств преступного деяния, вмененного Лукьянову, в обвинительном акте указание на нахождение обвиняемого в состоянии опьянения не приведено.

Подсудимый Лукьянов факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого ему деяния отрицал.

Потерпевшая ФИО1, а также свидетель ФИО2, каждая в отдельности, в суде указали на наличие невнятной речи у подсудимого в момент конфликта, в связи с чем ими был сделан вывод о нахождении в тот момент Лукьянова в состоянии опьянения.

При этом потерпевшая ФИО1 пояснила, что поведение Лукьянова ДД.ММ.ГГГГ было свойственно его поведению в моменты конфликтов, которые возникали между ними ранее.

Принимая во внимание субъективность оценки наличия у подсудимого                      ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения, отсутствие медицинского заключения о состоянии опьянения подсудимого, а также иных доказательств, устраняющих возникшие противоречия, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а также того, что указанный отягчающий признак органами предварительного следствия в обвинительном акте фактически Лукьянову вменен не был, суд приходит к выводу, что указание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лукьянова, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание то, что Лукьянов к уголовной ответственности привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризовался положительно, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, а также принесение извинений потерпевшей в ходе рассмотрения дела, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, суд признает оказание Лукьяновым медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Наряду с этим суд, руководствуясь разъяснениями, которые содержатся в                     п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Лукьянова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно материалам уголовного дела органы предварительного следствия уже располагали сведениями о совершенном преступлении в рамках возбужденного уголовного дела в отношении конкретного лица.

Вместе с тем, несмотря на непризнание явки Лукьянова с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает её при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, связанного с совершением преступления против жизни и здоровья, его личности, материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а так же того, что к Лукьянову в силу положений, установленных уголовным законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ вид наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом совершенного                              подсудимым преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в отношении Лукьянова меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому Лукьянову в судебном заседании заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 61 910 рублей 48 копеек.

Государственный обвинитель поддержал гражданские иски потерпевшей ФИО1 и просил их удовлетворить.

Подсудимый Лукьянов заявленные исковые требования о компенсации морального вреда признал частично на сумму 100 000 рублей. Требования потерпевшей о возмещении материального ущерба не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разрешая требование о компенсации потерпевшей ФИО1 морального вреда суд исходит из следующего.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая факт установления в судебном заседании вины подсудимого в совершении вмененного ему противоправного деяния, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства произошедшего, суд находит основания иска о компенсации морального вреда подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

С учетом требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования потерпевшей частично, взыскав с Лукьянова в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а в остальной части требований на сумму 200 000 рублей следует отказать.

Что же касается требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 61 910 рублей 48 копеек, то, принимая во внимание, что определение размера причиненного ущерба, а именно установления соответствия и необходимости оказания потерпевшей платных медицинских услуг, требует проведения дополнительных расчетов (проведения соответствующих экспертиз) и истребования дополнительных документов, с целью установления реального размера материального ущерба, причиненного ФИО1, которые невозможно осуществить по приложенным к иску документам без отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания за ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ФИО1 также заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 40 850 рублей (40000 рублей - оплата услуг представителя, 850 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств на оплату услуг представителя) и расходов на проезд (топливо) в размере 1500 рублей                             14 копеек.

Подсудимый Лукьянов и его защитник указали на чрезмерность и необоснованность суммы заявленного требования и просили в его удовлетворении отказать.

Государственный обвинитель поддержал требование потерпевшей ФИО1 о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя и проезд в полном объеме.

Согласно соглашению о предоставлении услуг представителя потерпевшего в уголовном процессе от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 через банк оплачены юридические услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 при исполнении обязательств по соглашению от                    ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы, связанные с оплатой услуг банка, в размере              850 рублей.

Указанные расходы потерпевшей с учетом степени фактического участия её представителя Франкевича и объема оказанной им юридической помощи по настоящему делу, суд признает необходимыми и оправданными.

Наряду с указанным суд, руководствуясь требованиями п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что требование потерпевшей о возмещении расходов на её проезд личным автомобильным транспортом для участия в судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению исходя их существующих расценок, которые установлены для междугороднего автобусного сообщения между городами Симферополь и Керчь, а именно в размере 1030 рублей.

При таких обстоятельствах в силу требований ч. 3 ст. 42 и п. 1, 1.1 и 9 ч. 2                          ст. 131 УПК РФ, с учетом представленных стороной документов, подтверждающих понесенные потерпевшей расходы на указанную сумму, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 частично, всего на сумму 41 880 рублей.

При этом расходы, связанные с оплатой потерпевшей услуг банка в размере 850 рублей, суд относит к иным расходам, понесенным потерпевшей в ходе производства по уголовному делу.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплаченные защитникам - адвокату              ФИО4 за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению следователя в размере 1100 рублей и адвокату ФИО3 - по назначению суда в размере 550 рублей, а также сумму, связанную с покрытием расходов потерпевшей по оплате вознаграждения её представителю в размере 40 000 рублей, проезду - 1030 рублей и услуг банка в размере 850 рублей, а всего в размере 43 530 рублей, суд относит к процессуальным издержкам по делу и считает необходимым взыскать их с Лукьянова в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Лукьянова Валерия Сергеевича признать виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Лукьянова В.С. оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Лукьянова Валерия Сергеевича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осужденного Лукьянова Валерия Сергеевича материального ущерба, причиненного в результате преступления, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Лукьянова Валерия Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 43 530 (сорок три тысячи пятьсот тридцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО4 и                  ФИО3 по назначению следователя и суда, а также расходы, понесенные потерпевшей ФИО1 по оплате услуг представителя и услуг банка, а также расходы на проезд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                                         В.С. Быков