Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-356/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск 20 апреля 2016 года.

    Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Косаревой Т.Ж.

при секретаре Клинковой А.А.

с участием ответчика Р.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Х» к Р.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество Банк «Х» обратилось в суд с иском к Р.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Х» (в настоящее время ПАО) (далее Банк) и Р.С.Ю. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 30 месяцев под 19,25% годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> рубля, до 26 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек зачислены на счет Заемщика по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Договора Заемщик, начиная с августа 2014 года, перестал вносить ежемесячные платежи, в связи с чем кредит в установленный срок погашен не был.

Банк обратился в <данные изъяты> с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного заседания было установлено, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследницей является Р.Т.А. В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, производство по делу было прекращено.

Р.Т.А., как наследница Заемщика, принявшая наследство, несет перед Банком ответственность на условиях, предусмотренных Договором, в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме обязанностей Заемщика по возврату кредита и уплате процентов Договор предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

Просят взыскать с Р.Т.А. в пользу ПАО Банк «Х» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за неуплату ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за неуплату суммы основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени за неуплату процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

    В судебное заседание представитель ПАО Банк «Х» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены. В суд поступило заявление от представителя ПАО Банка «Х» Н.П.К. о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживают.

    Ответчица Р.Т.А. исковые требования не признала, суду показала, что данный кредит её муж Р.С.Ю. брал на совместное строительство дачи. Не успев начать строительство, муж умер. Их сын в то время освободился из колонии. Весь стройматериал, который они закупили на кредитные деньги, сын продал, деньги потратил на наркотики, так как страдает наркоманией. Сейчас сын вновь находится в местах лишения свободы сроком на 3 года, за то, что ограбил её - вынес из дома последние деньги и все ценности, а также продал за наркотики автомобиль, принадлежавший её мужу. К моменту получения свидетельства о праве на наследство автомобиля уже не было. После смерти мужа она сразу – в декабре 2013 года сообщила об этом в банк, и по их совету обратилась в ОАО «СОГАЗ», где Р.С.Ю. был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней. В страховой компании причину смерти супруга страховым случаем не признали, и в осуществлении страховых выплат ей отказали. Она является пенсионеркой, размер пенсии <данные изъяты> рубля, находится в тяжелом материальном положении, поскольку после ограбления она вынуждена была обращаться в различные кооперативы и микрофинансовые организации, где брала займы для погашения кредита, и до августа 2014 года продолжала погашать кредит. Чтобы расплатиться по займам, она вынуждена была продать квартиру в <адрес> и приобрела недорогой дом в <адрес>. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истец был уведомлен о смерти Р.С.Ю., в выдаче кредита для погашения задолженности по предыдущему кредитному договору ей отказали. Считает, что Банк намеренно не обратился в суд в 2014 году, что привело к существенному увеличению неустойки и суммы долга.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Х» и Р.С.Ю. был заключен договор в офертно-акцептной форме на предоставление потребительского кредита, согласно условиям которого банк предоставил Р.С.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под процентную ставку 19,25% годовых, сроком на 30 месяцев (л.д. 6-8), что подтверждается заявлением Р.С.Ю. и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 13).

Согласно заявлению и Общим условиям предоставления и погашения потребительских кредитов размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению заемщиком 26-го числа каждого месяца, составляет 15 402 рубля.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Верховный Суд РФ в п. 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда

Р.Т.А. не отрицает, что после смерти супруга приняла наследство, которое состояло из ? доли квартиры, расположенной в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, и ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Это же подтверждается сообщением временно исполняющей обязанности нотариуса К.Л.В. –М.А.В. (л.д. 23).

То есть иск предъявлен в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, требования о взыскании суммы основного долга по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.2 Условий предоставления и погашения потребительских кредитов за неуплату либо частичную неуплату ежемесячного или последнего платежа Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа, начиная со следующего рабочего дня возникновения просроченной задолженности.

Пунктом 6.5 условий кредита установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Заключительного счета-требования к Заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от непогашенной суммы кредита и процентов, указанной в Заключительном счете-требовании за каждый календарный день просрочки. При этом в случае подачи искового заявления о взыскании полной суммы задолженности по кредиту ответственность в виде пени применяется со дня, следующего за окончанием срока оплаты Счета-требования, и рассчитывается от непогашенной суммы кредита и процентов.

Однако суд считает, что требования о взыскании штрафа и пени не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования, истец указал, что они обратились в <данные изъяты> с иском к Р.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела им стало известно о смерти заемщика Р.С.Ю. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ПАО Банк «Х» к Р.С.Ю. было прекращено, в связи со смертью ответчика, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Однако доводы истца о том, что о смерти заемщика им стало известно после обращения в суд в 2015 году, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

    Возражая против иска, Р.Т.А. показала, что после смерти мужа она сразу – в декабре 2013 года сообщила об этом в банк, и по их совету обратилась в ОАО «СОГАЗ», где Р.С.Ю. был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней. В страховой компании причину смерти супруга страховым случаем не признали, и в осуществлении страховых выплат ей отказали.

Р.Т.А. представила ответ ОАО «СОГАЗ», адресованный Волгоградскому филиала Банка «Х (ОАО), ей направлялась копия которым банку было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 59-60). Ответ датирован 12.02.2014 года.

    Однако ни в феврале 2014 года, ни по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, Банк не обратился в суд с требованием к наследнице Р.Т.А. о возврате кредита.

    В сентябре 2015 года истец обратился в Центральный суд г. Волгограда с требованием к ответчику Р.С.Ю., хотя необходимости в этом не имелось, поскольку Р.Т.А. сообщила банку о смерти супруга и, более того, до августа 2014 года продолжала оплачивать кредит, что подтверждается и представленными истцом расчетом суммы задолженности, и выпиской из лицевого счета, а также обозревавшимися в суде квитанциями об оплате кредита.

    Таким образом установлено, что Р.С.Ю. до своей смерти, последовавшей 15.12.2013 года, задолженности по кредиту не имел, оплачивал всё в срок и на условиях предоставленного потребительского кредита. После смерти мужа Р.Т.А. оказалась в тяжелом материальном положении, размер её пенсии 13 484 рубля, то есть менее чем размер ежемесячного платежа, который составляет 15 402 рубля, была ограблена собственным сыном, страдающим наркозависимостью, что подтверждается приговором <данные изъяты>, но продолжала оплачивать кредит, то есть является добросовестным наследником. А длительное необращение истца в суд поставило её в еще более тяжелое материальное положение.

    В том же п. 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании» Верховный Суд РФ указал - вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, пени за просрочку уплаты основного долгу, и за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с Р.Т.А. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░