Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1540/2014 от 01.07.2014

Судья Горбачева Т.Н.           Дело № 33-1540

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.В.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда и материального ущерба, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе Х.В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Х.В.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда и материального ущерба, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

                    установила:

Х.В.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда и материального ущерба, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> от <дата> она привлечена к административной ответственности по <...>.

Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> указанное выше постановление отменено, а производство по делу прекращено.

    С целью получения квалифицированной юридической помощи по делу об административном правонарушении ею был заключен договор на оказание юридических услуг с Б.Н.Ю., в соответствии с которым она уплатила представителю денежную сумму в размере <...> рублей.

    Также в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей был причинён моральный вред в виде длительных нравственных страданий.

    На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в её пользу: убытки в виде судебных расходов на представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Х.В.Н., ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что ей не была возвращена государственная пошлина за подачу искового заявления по настоящему делу.

    Приводит доводы о том, что моральный вред причинён ей самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности.

    Ссылается на то, что в результате оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении ей были причинены убытки.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.В.Н. о взыскании материального ущерба.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции полагал, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Х.В.Н. о взыскании материального вреда в данном случае не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Пунктами 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Решением судьи <...> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, жалоба Х.В.Н. удовлетворена, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Орловской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...>, в отношении Х.В.Н. прекращено ( л.д.8-12).

Материалами дела подтверждается, что интересы Х.В.Н. по делу об административном правонарушении по доверенности от <дата> представлял Б.Н.Ю., который участвовал в двух судебных заседаниях ( <дата>, <дата>), а также составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно расписке от <дата> Б.Н.Ю. получил от Х.В.Н. вознаграждение в размере <...> рублей за оказание юридической помощи по вышеуказанному административному делу ( л.д.13).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Ввиду изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.В.Н. о взыскании материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Х.В.Н., категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, учитывая, что представителем УФССП России по Орловской области заявлялось о чрезмерности взыскиваемых расходов, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Указанные расходы в силу ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае возмещаются за счет казны РФ.

Таким образом, убытки, понесенные Х.В.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении, определенные судебной коллегией по гражданским делам в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...> рублей подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Х.В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями сотрудников УФССП России по Орловской области физических и нравственных страданий; истец не указал, в чем были ограничены его права в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Х.В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца, оспаривающие решение суда в указанной части, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в названной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.В.Н. о взыскании материального ущерба отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи