Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7726/2020 от 28.01.2020

Судья Шепилов С.В. Дело №33-7726/20

М-4239/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2020 года                                г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению

СНТ « Дружба» к Карпушкину Алексею Борисовичу об обязании привести земельный участок сельскохозяйственного назначения, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние,

поступивший по частной жалобе представителя СНТ « Дружба» на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л :

СНТ « Дружба» обратилось в суд с иском к Карпушкину Алексею Борисовичу об обязании привести земельный участок сельскохозяйственного назначения, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 декабря 2019 года исправить выявленные недостатки.

На указанное определение судьи представителем СНТ подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения также не предусмотрено, обжалованию подлежит определение о возвращении искового заявления (п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба на определение судьи

Адлерского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░