Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2012 от 04.09.2012

Дело №1-44/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя –страшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего и не обучающегося, проживающего в <адрес>, регистрации не имеющего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1. совершил хищение имущества ФИО3, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 пришел в Казенное государственной бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (далее- КГБОУ СПО) «Туринский медицинский техникум» по вопросу трудоустройства и увидел припаркованный у здания техникума мопед марки «Honda DIO» зеленого цвета с номером рамы AF27-1122178 стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО3 У ФИО1 внезапно возник умысел на его хищение. Осуществляя задуманное ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в это время посторонних лиц, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил данный мопед, откатив его к дому № здания МКОУ «Туринская средняя общеобразовательная школа-интернат» по <адрес>, где распорядился ним по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В ходе следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, по окончании расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке его рассмотрения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, с обвинением согласен, вину в тайном хищении мопеда «Honda DIO» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего ФИО3 с причинением ему значительного ущерба, то есть в совершении преступлении, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, настаивают на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Не явившийся в судебное заседание потерпевший ФИО3 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса и убедившись, что условия об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Из заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы №/дот от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выявляет легкую умственную отсталость с нарушением поведения (по МКБ-10 F-70,08). Указанная умственная отсталость в нарушении поведения не столь выражена и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления (л.д.107-109).

Оценив вышеуказанное заключение экспертов, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, а также его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением гражданину значительного ущерба.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести.

ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ, в том числе согласно пункту «и» указанной нормы, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд по делу не находит.

Подсудимый ФИО1 По месту последней работы характеризуется положительно: к работе относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. По месту жительства характеризуются удовлетворительно: употребляет спиртные напитки, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии, постоянной работы не имеют, по характеру не конфликтный, жалобы и замечания на его поведение от соседей не поступали.

Учитывая изложенное в целом, а также принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание не отбыто. Согласно справки филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к моменту вынесения настоящего приговора осужденным отбыто 32 часа обязательных работ.

Преступление, по которому осуждается ФИО1, совершено по вынесения вышеуказанного приговора, при таком положении окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед марки «Honda DIO» зеленого цвета с номером рамы AF27-1122178, паспорт к нему и зеркало заднего вида, переданные на временное хранение потерпевшему ФИО3, согласно ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату его владельцу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить обязательные работы на срок 200 (двести) часов.

Зачесть в срок наказания отбытые 32 часа обязательных работ.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по его вступлению отменить.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «Honda DIO» зеленого цвета с номером рамы AF27-1122178, паспорт к нему и зеркало заднего вида возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Н.Джимбеева