Решение по делу № 11-143/2017 от 29.05.2017

Дело № 11-143/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя истца Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

15 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рассохина И.Т. неустойку за период с <...> г. по <...> г. в размере 325руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 4650руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере 1600руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., а всего 25075руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 400руб.,

установил:

Громада С.В., представляя интересы Рассохина И.Т., обратилась с иском, в котором просила взыскать со страховщика недополученное возмещение в размере ....., расходы на эксперта-техника в размере .... компенсацию морального вреда – .... неустойку за период с <...> г. по дату принятия решения судом, штраф и судебные издержки.

Мотивируя иск указала, что выплаченного страхового возмещения в размере ..... за ущерб, причиненный Рассохину И.Т. водителем Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, так как по заключению независимого эксперта расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....

В связи с доплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в сумме 6500руб., представитель истца требования в этой части не поддержала и уточнила период начисления неустойки с <...> г..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с учетом внесенных исправлений в резолютивную часть определением суда от <...> г..

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в суд не прибыли, представитель истца жалобу просила отклонить.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<...> г. около <...> г.. у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Л. и автомобиля ...., принадлежащего Рассохину И.Т., в результате, которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причиной происшествия явились действия водителя Л., который наехал на стоящее транспортное средство истца.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован, истца – в ПАО СК «Росгосстрах», а Л. в ПАО «РЕСО-Гарантия».

<...> г. Рассохин И.Т. обратился к страховщику по правилам прямого урегулирования убытков, которым в возмещение ущерба <...> г. выплачено ....

При обращении истца к эксперту-технику Щ., было составлено заключение ...., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле истца, составит .....

<...> г. истец обратился с претензией к страховщику, приложив указанное заключение для доплаты. Далее, <...> г. АО » подготовлено экспертное заключение о стоимости ремонта в ..... и <...> г. страховщик осуществлена доплата в размере ....

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик имел возможность удовлетворить законное требование потерпевшего о страховом возмещении в претензионном порядке и не сделал этого в установленный срок, суд верно взыскал неустойку за просрочку, довзыскал убытки в виде стоимости расходов на независимую экспертную оценку и применил к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также взыскал компенсацию за причиненный потребителю моральный вред.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение верным и принятым в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности и защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не взыскано страховое возмещение в заявленном истцом размере, поскольку разница между суммами произведенной доплаты с учетом первоначальной выплаты и указанной истцом находились в пределах десяти процентной погрешности.

Поэтому удовлетворение ответчиком требований в заявленных размерах после предъявления иска исключает возможность их последующего взыскания, однако, в соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит начислению. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Расходы на оплату услуг эксперта-техника не входят в состав страховой выплаты, поэтому их сумма при исчислении штрафа учитываться не должна, размер штрафа в таком случае составит 3250руб. (6500руб. / 2), а решение с уда в этой части подлежит уточнению.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 06 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Уточнить второй абзац резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рассохина И.Т. неустойку за период с <...> г. в размере 325руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 3250руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере 1600руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., а всего 23675руб.,

Председательствующий-