Решение по делу № 2-420/2018 ~ М-433/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                     31 октября 2018 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Зверьковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Егорова А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 82900 руб., неустойки в размере 137614 руб., морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., нотариуса – в размере 2800 руб. Исковые требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Побокова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан водитель автомобиля автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, передав ответчику необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате. Истец обратился для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля в ИП ТВГ Согласно выданного заключения ущерб составил 82900 руб. Стоимость оценки составила 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.Таким образом, ответчик не оказал надлежащим образом услугу по страхованию ответственности, не возместил вред, предусмотренный договором страхования, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, соответственно оказал услугу ненадлежащего качества. Просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Побоков А.А., АО «СОГАЗ».

Истец Егорова А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Побоков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Шашков С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в письменном заявлении представитель ШАА просила отложить судебное заседание в связи с задержкой вылета самолета, при этом каких-либо подтверждающих документов не представлено, в связи с чем с учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика просит в иске отказать по следующим основаниям. АО «СОГАЗ», с которым заключен договор Побоковым А.А., заявку на урегулирование убытка не акцептовало. Причиной отказа явилось несоответствие данных о собственнике транспортного средства, указанных в полисе и в административном материале. Так согласно страхового полиса собственником транспортного средства является ПИГ, страхователь ПОМ, а согласно административного дела собственником является Побоков А.А. В связи с отказом АО «СОГАЗ» в акцепте, ООО СК «Согласие» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что на момент наступления страхового случая владельцем транспортного средства являлась ПИГ Гражданская ответственность Побокова А.А. не была застрахована на момент ДТП. Так же полагает, что ответчик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа, морального вреда, иных расходов, поскольку не нарушал прав истца. Просит максимально снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в письменном заявлении представитель Бадеев Г.В., просил рассмотреть дело в их отсутствие, пояснив, что в акцепте заявки ООО «СК «Согласие» на прямое возмещение убытков было отказано, поскольку при заключении договора ОСАГО в электронном виде страхователем была указана иная модель транспортного средства <данные изъяты> нежели в полисе ОСАГО – камаз 55102, в связи с чем у АО «СОГАЗ» не было достаточных оснований полагать, что ДТП произошло с участием застрахованного транспортного средства. При заключении договора ОСАГО в электронном виде страхователем не был указан ни ВИН номер транспортного средства, ни государственный знак, в связи с чем, невозможно идентифицировать транспортное средство указанное в полисе ОСАГО и в справке о ДТП. Кроме того, из представленной ООО «СК «Согласие» информации следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является другое лицо, а не ПИГ, указанная в полисе ОСАГО. Из данных, указанных в полисе ОСАГО, по которым возможно идентифицировать <данные изъяты>, участвовавший в ДТП, является серия и номер ПТС, в связи с чем в случае предоставления копии ПТС, решение от отказе в акцепте заявки на прямое возмещение убытков может быть пересмотрено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 5.1. указанного федерального закона при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Побокова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является водитель Побоков А.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Побокова А.А. застрахована вАО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца – в ООО «СК «Согласие».

Из ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца Егорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, следует, что страховщиком был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований, предусмотренных законом, однако страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. В связи с чем рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ТВГ был осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> (ИП ТВГ) от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 150200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 82900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом к ответчику, в котором указал, что не согласен с отказов в страховой выплате.

В ответе на указанную претензию ответчик указал на доводы, аналогичные доводам, указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СК «Согласие» неорганизовало осмотр поврежденного автомобиля, не обеспечило проведение независимой экспертизы и соответственно выплату страхового возмещения истцу в полном размере, суд приходит к выводу о правомерности действий Егорова А.В. по самостоятельному обращению в экспертное учреждение.

Мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон, в том числе от ответчика не поступало.

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра автотранспортного средства, содержит необходимые сведения, обосновывающие стоимость транспортного средства и ущерба, причиненного в результате ДТП, при непосредственном исследовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля истцом была осуществлена в экспертном учреждении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Егорова А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 82900 руб., поскольку ответчик не выполнил своей обязанности по организации экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля истца и выплате страхового возмещения в полном объеме. Егоров же свою обязанность по предоставлению автомобиля страховщику для осмотра выполнил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в виду отказа АО «СОГАЗ» в акцепте заявления, суд отклоняет, поскольку как следует из письменных пояснений представителя АО «СОГАЗ» в случае предоставления копии ПТС, решение от отказе в акцепте заявки на прямое возмещение убытков может быть пересмотрено, следовательно ответчиком не были предприняты необходимые меры для защиты прав и интересов истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, вышеуказанную норму, а также то, что ответчик в добровольном порядке истцу денежные средства не выплатил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41450 руб. (82900руб. – 50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд руководствуется положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он понес затраты на проведение независимой экспертизы, соответствующая квитанция не представлена, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно расчета истца размер неустойки составил 137614 руб. (82900 х 166 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01%).

Ответчиком собственные расчеты не представлены, расчеты истца не опровергнуты.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав Егорова А.В. ответчиком, а также учитывая, что последний обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, но связи с уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, был вынужден отстаивать свои права в суде, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

В Определении Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г. (также в Определении КС РФ № 382-О-О от 17.07.2007 г.) указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что основные исковые требования Егорова А.В. удовлетворены полностью, а также исследованные материалы, конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого права, фактический объем услуг, оказанный представителем истца, количество времени, затраченного им на участие в судебных заседаниях, на сбор доказательств по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает гонорар представителя истца в размере 10000 рублей завышенным. Исходя из принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 98, ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом для решения вопроса получения страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия была выдана нотариально удостоверенная доверенность представителю, в связи с чем истец понес затраты в сумме 2000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оформление копий документов для получения страхового возмещения суд не находит, поскольку доказательств того, что указанные расходы истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Прибайкальский район» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 4487 руб. и в размере 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Егорова А.В. страховое возмещение в размере 82900 рубля; штраф в размере 41450 рубля; неустойку в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; всего 167 350 (сто шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Егорова А.В. судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 4787 (четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2018 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина