Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-165/2013 ~ М-1058/2013 от 18.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Красноярск 25 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Голомазова О.В., ознакомившись с исковым заявлением Гурбанова Магеррама А.О. к ЗАО «ФИНКА» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурбанов М.А.о обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гурбановым М.А.о., и ЗАО «ФИНКА», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей: комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредиты и выдачу кредита, комиссий за открытие и ведение ( расчетно – кассовое обслуживание) текущего банковского счета, комиссии за открытие и ведение ( расчетно- кассовое обслуживание) ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. обязав ЗАО «ФИНКА» денежную сумму в размере ( 1%, 2,00%, 37%) ( от суммы кредита) возвратить Гурбановым М.А.о., неосновательного удержанные (списанные) денежные средства в сумме 290000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Гурбановым М.А.о., и ЗАО «ФИНКА» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 37,00 % годовых. Считает, что действия банка по списанию указанных выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения истцом кредитного договора с банком им оказалась возложенной на истца обязанность выплаты указанных выше комиссии, причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно 9 ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. Причем нравственные страдания истца оказались более сильными, что несмотря на последующее осознание, того что оплачиваемые им дополнительные услуги лично банком не оказывались, у истца не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из копии договора займа, ответчик ЗАО «ФИНКА» находится в <адрес>.

Истец проживает по <адрес>.

Место заключения или место исполнения в договоре займа не указаны (указано место заключения: г. Красноярск), следовательно, в соответствии с требованиями ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства является по денежному обязательству – место нахождения кредитора; в соответствии с требованиями ст. 444 ГК РФ местом заключения договора является место нахождения лица, направившего оферту.

Ни один из указанных адресов не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГК РФ филиалы и представительства должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Филиала по адресу: <адрес>, ЗАО «ФИНКА» не имеет.

Следовательно, предъявленный иск не может быть рассмотрен в Ленинском районном суде г. Красноярска, истцу надлежит обращаться в суд по месту нахождения ответчика либо по своему месту жительства (пребывания).

В силу п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гурбанова Магеррама А.О. к ЗАО «ФИНКА» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить Гурбанова Магеррама А.О. право обратиться с соответствующим иском в суд по месту нахождения ответчика (филиала ответчика), либо по месту своего жительства (пребывания).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья О.В.Голомазова