Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2013 ~ М-702/2013 от 08.11.2013

                                       Дело № 2-696/2013

                    Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года                                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Федорова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т. А. и Федорова Н. В. к администрации Моторского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение,

                 У С Т А Н О В И Л:

Федорова Т. А. обратилась в суд с иском к администрации Моторского сельсовета о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение – квартиру, расположенную в <>

В дело соистцом вступил Федоров Н. В..

В судебном заседании Федоров Н. В., являющийся и представителем истца Федоровой Т.А. иск изменил и просил признать за Федоровой Т.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также просил признать за ним право собственности на ? долю указанной недвижимости. При этом пояснил, что по договору приватизации от <> Моторский совхоз передал квартиру в <> в совместную собственность супругов <> и Федоровой Т. А.. <> умер <>, его наследниками являются Федорова Т.А. и он, но поскольку при жизни отца право собственности на указанный объект недвижимости за родителями зарегистрировано не было, то в настоящее время он и Федорова Т.А. не могут оформить надлежащим образом свои наследственные права. Иск просил удовлетворить и признать за Федоровой Т.А. право собственности на ? доли, а за ним признать право собственности на ? долю квартиры в <>.

Представитель ответчика – глава Моторского сельсовета Тонких А. А.ич письменно заявил о признании иска, указав, что последствия принятия судом признания иска разъяснены и понятны, просив при этом рассмотреть дело в отсутствие представителя сельсовета.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска, поскольку представителю ответчика разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска и такое признание не влечет нарушения прав и законных интересов, как самого ответчика, так и других лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору на передачу квартир в собственность граждан от <> спорная квартира передана Моторским совхозом в совместную собственность <> и Федоровой Т. А..

Моторский совхоз ликвидирован длительное время назад.

<> и Федорова Т.А. являлись супругами, что подтверждено свидетельством о браке от <>, в связи с чем, их доли в приобретенной недвижимости в силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ являются равными.

<>. умер <>, что подтверждено свидетельством о его смерти.

Наследство <> приняли его супруга Федорова Т.А. и сын Федоров Н.В. (истцы), что подтверждено справкой нотариуса.

Согласно информации из Каратузского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на спорный объект недвижимости за кем-либо не зарегистрировано.

По правилам ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ? доля в спорной квартире принадлежала <> при жизни, то она подлежит включению в его наследственное имущество.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В этой связи, требования истцов, суд находит основанными на законе и считает, что признание иска ответчиком может быть принято судом.

    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ <> ░ ░.<> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ <> ░ <> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░