Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-41/2015 от 03.04.2015

Судья: Колесов Н.Н. Дело № 21-41/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2015 года судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу Ушакова Д.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № от 06 декабря 2014 года, решение должностного лица по жалобе на постановление об административном правонарушении от 15 января 2015 года о привлечении Ушакова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ушакова Д.С. – без удовлетворения».

Огласив жалобу, заслушав объяснения Ушакова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения дежурного по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья Орловского областного суда

установила:

постановлением дежурного по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 06.12.2014 Ушаков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В постановлении о привлечении Ушакова Д.С. к административной ответственности, оформленном в порядке, предусмотренном статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ, указывалось, что 06.12.2014 в 18 часов 00 минут водитель Ушаков Д.С., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию с двигавшимся впереди в попутном направлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего, допустил столкновение с этим транспортным средством.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД капитана полиции ФИО4 от 15.01.2015 постановление в отношении Ушакова Д.С. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, Ушаков Д.С. обжаловал их в районный суд, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от него обстоятельствам. В частности, указывал, что водитель автомобиля <...>, с которым он допустил столкновение, применил экстренное торможение, пропуская патрульную машину ДПС, которая в нарушение ПДД проехала перекресток на красный сигнал светофора без подачи соответствующих световых и звуковых сигналов. Кроме того, обращал внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия асфальтовое покрытие было обледенелым и не обработано противогололедными средствами.

С учетом изложенного, Ушаков Д.С. просил отменить постановление и решение должностного лица по жалобе на постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Судья принял обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Ушаков Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи как незаконного и необоснованного.

Мотивирует тем, что судья при рассмотрении дела вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выявил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кроме того, полагает, что судья необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей и о приобщении к материалам дела справки Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.02.2015, нарушив, тем самым, его право на представление доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи районного суда.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, образует, в том числе, невыполнение требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ о соблюдении водителем транспортного средства необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 06.12.2014 дежурным по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель Ушаков Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д. 4).

Вмененное в вину Ушакова Д.С. административное правонарушение заключалось в том, что 06.12.2014 в 18 часов 00 минут он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию с двигавшимся впереди в попутном направлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего, допустил столкновение с этим транспортным средством.

Из постановления усматривается, что Ушаков Д.С. допущенное им правонарушение не оспаривал, о чем свидетельствует учиненная им подпись, поэтому административное наказание в виде штрафа было назначено ему без составления протокола об административном правонарушении согласно норме ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Ушаковым Д.С. в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в районном суде.

Судья районного суда правильно указал в решении, что нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления о привлечении Ушакова Д.С. к административной ответственности, не допущено. Не доверять сведениям, указанным в постановлении, оснований не имеется, он составлен уполномоченным лицом ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей.

Факт совершения Ушаковым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность, как правильно указано в решении судьи районного суда, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отсутствуют какие-либо записи о несогласии с постановлением, объяснениями Ушакова Д.С., ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), рапортом сотрудника ОБДПС по ДТП (л.д. 19), схемой места ДТП от 06.12.2014, подписанной обоими водителями (л.д. 23-24).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При пересмотре постановления судьей районного суда были полно, всесторонне и объективно проверены доводы жалобы Ушакова Д.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, эти доводы были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Не влекут отмену состоявшегося по делу решения судьи доводы Ушакова Д.С. о наличии наледи на дорожном покрытии в момент столкновения автомашины под его управлением с транспортным средством под управлением ФИО3, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ и вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, которая не оспаривалась им в момент составления обжалуемого постановления.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта, поскольку сводятся, по сути, к повторению доводов, которые были предметом исследования при пересмотре постановления, получили должную правовую оценку, и не опровергают выводов судьи о правомерном привлечении Ушакова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ушакова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ушакову Д.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении № от 06 декабря 2014 года, решение должностного лица по жалобе на постановление от 15.01.2015 и решение судьи районного суда от 16.03.2015, вынесенные в отношении Ушакова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление по делу об административном правонарушении № от 06 декабря 2014 года, решение должностного лица по жалобе на постановление от 15.01.2015 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ушакова Д.С. оставить без изменения, а жалобу Ушакова Д.С. – без удовлетворения.

Судья                              Л.И. Сафронова